Ver la Versión Completa : Verdad Y Mentira
Planck2023
26/11/05, 12:29:52
Verdad Y Mentira
Despues de leer el escrito de PouKii quiero felicitarlo por un texto muy bueno.
Quisiera agregar que de cierto modo al decir que la VERDAD es fea y cruda puede ser algo equivocado.
¿Por que? ¿Por que no deberiamos decir que la verdad no es fea ni cruda? Opino que no deberiamos decirlo porque es ponerle un matiz inhereblemente humano a esa VERDAD.....
Claro que la VERDAD.....seria esa VERDAD ABSOLUTA.....una VERDAD inmatizada por rasgo humano alguno.
Que solo describa las cosas como son o como no son. Que explique el porque de ciertos fenomenos y no de otros. Asi que si quisieramos aproximarnos mas a ese casi ensueño de VERDAD deberiamos de no darle dotes que no debemos de atribuirle. De lo contrario la deformamos....¿por que la deformamos?
Pues porque de nuevo la humanizamos.....la digerimos de tal forma que es casi inherente que le demos esa caracteristica. Digamos.....hay una persona que siempre ha sido esclava, solo conoce esa vida de servidumbre implacable y nada mas.
Sin embargo si conociera a una persona libre (perdon por la palabra libre....ni siquiera entendemos bien a esa idea que nombramos como libertad) claro que le parecera que su VERDAD es fea.
¿y si nunca hubiera conocido eso? Tal vez nunca hubiera dicho que su VERDAD fuera maligna, despreciable, indeseable, no grata, etc....
Y mas aun....si su condicion fuera tal que ni siquiera pudiera razonarlos (por un condicionamineto mental supremo que le suprimiera su capacidad de critica....de pensamiento libre...ups...de nuevo menciona esa informe cosa llamada libertad) es posible que dicha idea no aterrizara en su arida mente.
¿Como se veria tentando por mentir? ¿Como? ¿Para que?....si en su hueca cabeza (bueno no tan hueca porque al menos tendria que razonar como coger un tenedor....o como debe hacer las cosas que como esclavo debe de hacer) no se le posibilita dicha capacidad.
Seguiria en su mundo.....con su VERDAD (que inclusive ni siquiera sabria si puede entender lo que vive.....)
Ahora por mi lado.....no me gustaria la mentira (no digo que no sea Pinocho....). No puedo negar que no he mentido.... estaria intiendo si lo dijera....jejeje. Pero hasta cierto punto en esta vida (tal vez sin ningun significado de poca monta.....tan solo nos ha tocado vivir hasta que uno se muera) no debemos excedernos con la mentira.....acaso les gustaria desconocer la realidad que les rodea (que nos dijeran que el cielo es azul porque es el reflejo del mar azul.....o ke porke asi es el color del aire....o que la luna brilla por luz propia....o demas babosadas....)
Claro que si nos llegaran a manipular de tal manera....ni en cuenta nos daria de la diferencia entre VERDAD y MENTIRA.... No podriamos decirlo....serian amantes (VERDAD y MENTIRA).....amantes que siempre nos atormentarian (¿que tormento? si ni siquiera podriamos saberlo....que rara idea....que estupida idea)
Humanidad tonta (o bueno no se como deberiamos de calificarnos)!! ¿Por que preferir la maldita mentira sobre la verdad?
No seamos idiotas!! No permitamos que la mentira nos seduzca.....
Y si uno dice que conocer la verdad es ser infeliz es insensatamente le vemos lo "malo" a la VERDAD......
¿Acaso uno no se excitaria por conocer la VERDAD de la realidad? ¿No seria un anhelo humano el buscar la VERDAD?
Entonces no la perdamos........no dejemos a la VERDAD asi de sola.....debemos buscarlo en la vida.
Tal vez en mi particular vision me refiero a una VERDAD proximada.....dado que en las relaciones humanas la mentira es un parasito presente.
Mas bien hago hincapie en la VERDAD del razonamiento, de la investigacion, de la ciencia, de descubrir los misterios del Universo, de los sucesos en el mundo bioquimico, del plano cuantico, etc.........
Si....diran....pero si ya no hay VERDAD en las relaciones humanas entonces no llegaras a una VERDAD de un nivel superior (si es que puede decir eso...jejejeje)....pero esa VERDAD (en relaciones que nombramos humanas....)
son complejas (¿acaso vas a decir que tu mataste al hamster de tu amigo? ¿que le echas el billete a la novia de tu cuate o de un familiar o lo que sea? ¿aceptarias el decir que nunca has copiado en un pinche examen desde kinder? ¿que fumaste hierba? ¿que te has sentido atraido a la idea del dinero facil?..........)
Entonces no llegaras.......si no podria sacar del teorema de la manga derecha que si llegaria a esa VERDAD mas pura......pero eso no lo se.
La verdad como la describes al inicio es imposible de obtener y de ser posible de obtener eliminaria todo concepto de mentira del mundo, dado que la mentira es la forma distorcionada de la verdad o por decirlo de cierta forma humanizada, se podria decir entonces en esos terminos que nuestra verdad es una mentira totalmente sin rectificacion. No considero que el decir mentiras sea siempre lo correcto ni decir la verdad es al solucion, el como las empleas es justo lo que hace que una mentira sea tan mala como uan verdad
Gracias, por el cumplido.
El texto lo hice como un escrito "para todo público". Si digo que es fea, oscura, escalofriante y etc. es por que me refiero que es asÃ*, para aquellos que no la buscan. Pero, para nosotros, que buscamos la verdad, serÃ*a como acercanos a la "fealdad" (desde el punto de vista de "la demás gente").
Otra cosa, hablar de verdad absoluta me suena a una idea de Dios. Yo preferirÃ*a decir "verdad objetiva" [siendo que dios se encuentra en el otro extremo del objetivismo]. En mi escrito hablo de la verdad general, es decir, verdad hablada. Uno es feliz, hasta que sabe la verdad (uno vive en su fantasÃ*a, hasta que sale de ella). Hasta que sale del agujero de conejo.
Saludos :3
kennycan
26/11/05, 21:51:41
la unica verdad que conosco es que cuando muera me comeran los gusanos , y mi yo bue....... se hundira en el negro hoyo de la totalidad dejare ser uno para ser todo
las verdades son como las putas puro placer puro dolor, un orgasmo sin tiempo , si supiera todas las verdades juntas me volveria loco
estan las que te sostienen , estan las que te diluyen , si te dijera que esto es verdad te mentiria. pero es verdad ja ja .
un sal...........k
Planck2023
27/11/05, 12:28:11
Pero, para nosotros, que buscamos la verdad, serÃ*a como acercanos a la "fealdad" (desde el punto de vista de "la demás gente").
Claro.....la busqueda de la verdad seria magnifico.....el no conformarse con la "fealdad" de la mentira
Otra cosa, hablar de verdad absoluta me suena a una idea de Dios. Yo preferirÃ*a decir "verdad objetiva" [siendo que dios se encuentra en el otro extremo del objetivismo]. En mi escrito hablo de la verdad general, es decir, verdad hablada. Uno es feliz, hasta que sabe la verdad (uno vive en su fantasÃ*a, hasta que sale de ella). Hasta que sale del agujero de conejo.
Adecuada correccion.....aventurarme a decir a decir VERDAD ABSOLUTA....parece mas adecuado manejar el concepto como VERDAD OBJETIVA. Y pues ojala mas gente buscara la VERDAD....que no se conformara con ese parasito que es la mentira.
Y apunto que no quisiera abogar por DIOS.....(una cosa insensata y por el momento el mejor personaje de ficcion para los Oscar del 2006....jejejeje).....sino mas bien a comprender mejor a este mundo.....buscar esa VERDAD OBJETIVA por medio de la ciencia, del razonamiento, de la honestidad, etc......
Anonymous
27/11/05, 14:13:19
Estoy de acuerdo en eso de la busqueda de la verdad. Pero creo que debemos matizar mas ese aspecto que dice Poukii de verdad objetiva.
Una cosa es buscar la verdad y otra la certeza completa. Comprendamos que nuestras palabras son solo conjeturas y que, dado que somos humanos, nuestras proposiciones son incompletas. Incluso en ciencia: si vemos todo desde otra perspectiva todas nuestras teorias adquieren nuevos matices que nadie habia visto antes. Debemos, pues, seguir progresando todo. Estemos en pos de la verdad quiza pero de antemano sabiendo nuestra falibilidad.
Si un dia alguno de nosotros alcanza una "verdad", debemos ser nosotros mismos los primeros escepticos ante ella. Pensemos que, en la historia, muchos hombres se jactaron de tener la verdad. En el mejor de los casos, ellos mismos se dieron cuenta de sus errores al final de su vida. En el peor caso, esa "verdad" abarco toda una epoca y evito que se siguiera investigando ese campo. Debemos no intentar comprobar nuestra verdad: debemos intentar refutarla.
De nada sirve comprobar una verdad: muchas pruebas no son ningun apoyo ante el cumulo de pruebas infinitas donde nuestra verdad puede fallar (ese es el error de la induccion). Una sola refutacion sirve para destruir nuestra "verdad". Esa sola refutacion si no la descubrimos nosotros, otro lo hara.
Recordemos, entre mas conozcamos nuestras equivocaciones y nuestros errores, mas sabremos. Son las equivocaciones las que hacen al sabio. O como dice Bohr: "Un experto es aquel que ya ha cometido todos los errores posibles en una materia muy concreta". (aunque yo le preguntaria: es posible cometer todos los errores en una materia concreta?...quiza Bohr mismo nos esta diciendo que no hay ningun verdadero experto).
Socrates afirmaba su ignorancia justamente en ese sentido.
Y siguiendo la linea del choro de arriba: kennycan...porque estas tan seguro que a tu muerte te uniras con una supuesta totalidad?.
Sea
Guten tag.
kennycan
27/11/05, 19:03:26
porque estas tan seguro que a tu muerte te uniras con una supuesta totalidad?
puro placer ,puro dolor , te das cuenta ,la verdad molesta porque te diluye y si tu piensas que tienes razon te sostiene.
no se puede estar mandando a la hogera a todos los herejes de la ciencia cyrus. tenes una vision muy carnapkiana de la verdad, el objeto sin sujeto no me dice nada ese un reduccionismo positivista, y que yo sepa no me siento un objeto.
veras lo que escribi no lo hice para complacerte era mi verdad sentida en el momento que la escribi , de que te sirve la verdades en un foro de filosofia , cuando nos obligas a pensar que somos un objeto y en todo caso debo suponer que el sujetos . es un objeto que esta ahi oculto y hace sombra y ya ........no se.
a VERDAD es fea y cruda .
verdades y mentiras - el objeto se oculta, se mimetiza, atravez de la realidades subjetivas ,lo que tu sientes. lo que te duele y te da placer, "la verdad oculta".
ellos mismos se dieron cuenta de sus errores al final de su vida
al final todos se dan cuenta ves ,tu cuestionas mi fe , diciendome que la ciencia algun dia encontrara la verdad , pero yo no soy infinito como ninguno de nosotros y ese algun no me sostiene sino me diluye, para que tanto laburo, la gente comun no quiere verdades complejas , lo unico que piden es sostenerse, sentirse segura, pensar que habra un mañana mejor , que no sea tan complejo tan hermetico.
uf por ultimo........no entiendo porque tienen que hicieron algo tan simple en complejo , porque tanto misterio sobre las verdades ellas te picotean en pellejo todos los dias , y te dicen cuales son tus deberes y obligaciones ,lo que puedes y lo que no debes - te muestran el limite de tu libertad , esa es la verdad.
un sal............k
Y apunto que no quisiera abogar por DIOS.....(una cosa insensata y por el momento el mejor personaje de ficcion para los Oscar del 2006....jejejeje).....sino mas bien a comprender mejor a este mundo.....buscar esa VERDAD OBJETIVA por medio de la ciencia, del razonamiento, de la honestidad, etc......
no quiero sonar necio..pero ¿como sabes que la verdad por medio de la logica es la verdad? ¿porque pensar que que es mas que un punto de vista? y si la ciencia no pèrmite otro punto de vista que no sea llevado por su propia logica¿que tan objetiva es?
no podemos llamar verdad a todos los puntos de vista relacionados con la ciencia...eso no seria objetivo . saludos :P
no quiero sonar necio..pero ¿como sabes que la verdad por medio de la logica es la verdad? ¿porque pensar que que es mas que un punto de vista? y si la ciencia no pèrmite otro punto de vista que no sea llevado por su propia logica¿que tan objetiva es?
no podemos llamar verdad a todos los puntos de vista relacionados con la ciencia...eso no seria objetivo . saludos :P
Tomando textualmente la interpretacion de Poukii yo diria que estas en lo correcto ya que la ciencia y la logica no estan exentas de tener matices de humanizacion justo como cualquier juicio hecho por el ser humano, la ciencia es solo la interpretacion de la realidad que nos rodea en nuestros terminos
Si un dia alguno de nosotros alcanza una "verdad", debemos ser nosotros mismos los primeros escepticos ante ella. Pensemos que, en la historia, muchos hombres se jactaron de tener la verdad. En el mejor de los casos, ellos mismos se dieron cuenta de sus errores al final de su vida. En el peor caso, esa "verdad" abarco toda una epoca y evito que se siguiera investigando ese campo. Debemos no intentar comprobar nuestra verdad: debemos intentar refutarla.
Guten tag.
Y al refutarla acabamos comprobandola de todas formas o descartandola de una vez por todas, de hecho el buscar cosas que apoyen una teoria tambien son formas de encontrar puntos debiles en esta.
Anonymous
27/11/05, 22:32:05
Hay tantas cosas que responder hoy.
Y al refutarla acabamos comprobandola de todas formas o descartandola de una vez por todas, de hecho el buscar cosas que apoyen una teoria tambien son formas de encontrar puntos debiles en esta.
Tienes razon en parte FNX. Cuando una idea soporta un buen rato la refutacion, es como decir que se comprueba en ciera medida. Pero se comprueba a medias...nadie nos dice que se terminara refutando verdaderamente al final de cuentas.
¿como sabes que la verdad por medio de la logica es la verdad? ¿porque pensar que que es mas que un punto de vista? y si la ciencia no pèrmite otro punto de vista que no sea llevado por su propia logica¿que tan objetiva es?
Esa discusion es muy interesante pero habria que abrir un nuevo tread...seria bueno. Por el momento lo unico que puedo decir es que tienes razon en que la ciencia es bastante falible. Pero eso mismo significa que no debemos tirar la toalla: por lo mismo de que nuestra verdad es imperfecta debemos seguir desarrollandola. Seguro que no llegaremos a la verdad absoluta pero habra que acercarnos a ella por el camino que parezca mas conveniente.
tenes una vision muy carnapkiana de la verdad
A si?. Si estoy diciendo que la ciencia es imperfecta y que no podemos llegar a verdades absolutas de entrada ya rompi con el positivismo. Y si luego estoy en contra de la induccion por generar tantos problemas entonces soy todo lo que quieras menos un seguidor de Carnap. Uno de mis filosofos preferidos es justamente uno de los enemigos mas acerrimos del positivismo logico: Karl Popper.
Me estas diciendo que yo obligo a pensar que somos objeto? sujeto?. De que estas hablando? (y eso que abajo criticas el hermetismo, eh?).
En todo caso tambien estoy en contra de la afirmacion positivista de que la ciencia solo existe bajo enunciados contrastables empiricamente. La imaginacion y el azar tienen un papel muy importante en la ciencia y en todo el conocimiento del hombre tambien. No se que me estas criticando, la verdad.
diciendome que la ciencia algun dia encontrara la verdad
Jamas dije tal cosa. Si me lees bien sabras que estoy en contra de los hombres que se declararon tener una verdad absoluta, sea esta cientifica o mistica.
Y no cuestiono tu fe sino tus afirmaciones de certeza. Todo ello precisamente para conocer que hace que tengas tan altos tus niveles de seguridad (a menos, claro, que estes hablando por pura fe...en ese caso cierro la boca).
que no sea tan complejo tan hermetico.
Cada quien que elija su via. En lo personal, yo veo a la ciencia como uno de los caminos menos hermeticos y por eso escojo ese camino. Justamente es la ciencia la que aplica el camino de la navaja de Ockham: "de entre dos posibilidades elige la mas sencilla". Me vas a decir que la religion es menos hermetica que la ciencia y que sus razones son mas sencillas?. En lo personal yo veo todos los textos teologicos como un gran engargolado de "entiendales quien pueda".
En todo caso, yo no digo que todos deberian escoger el camino que a mi se me hace mas razonable.
Pero repito: la verdad no es precisamente mi meta tanto como el puro placer de la investigacion critica. Mi meta es ir en pos de la verdad pero no en pos de alcanzar la verdad. Hay una gran diferencia.
Me parece que me has encasillado demasiado rapido, amigo Kennycan. Quiza no leiste bien todo lo que escribia y solo hablaste porque criticaba tus certezas.
Por cierto, no me has respondido porque estabas tan seguro de tu afirmacion. Por pura fe?.
Que enormes post, pardiez. Creo que no lo alcanzaras a leer todo de nuevo.
Sea
Guten nacht
Bueno, yo nunca he pensado en que algún dÃ*a se llegará a la verdad. Yo más bien me referirÃ*a a acercarse a la ella. Mi corriente filosófica casi siempre ha sido el escepticismo con dejo de empirista <<No se llega, pero puedes acercarte...>>
Yo opino: Dudo de todo. También de la lógica, que es la piedra más sólida del razonamiento y si, ya habÃ*a abierto un tema sobre la credibilidad de la lógica (y por cierto, tengo nuevas bases para refutarla o almenos contradecirla. Luego les contaré, pero tiene que ver con el mal funcionamiento del cerebro).
El marqués de sade mencionaba algo como "quien cree en dios, es como un ciego que cree en los colores, por que otro ciego le dijo que existen" (parafraseo...). Será que algo similar nos esté ocurriendo?
¿Qué es verdad, real? Sabemos lo que no es, pero no sabemos lo que es ¿o si? ¿TendrÃ*a razón platón? [Ahora que releo la última pregunta me doy cuenta de el significado de la palabra "razón". "TendrÃ*a razón" bien podrÃ*a cambiarse por "estarÃ*a en lo correcto"... lo correcto, la razón?]
Muchas preguntas y demasiada tarea. Quien tuviera a su engels para filosofar a gusto :P
Saludos :3
Planck2023
28/11/05, 10:54:33
Estoy de acuerdo en eso de la busqueda de la verdad.
Ok....apoya la mocion de no descansar en la busqueda de una verdad objetiva....de conocer porque las "cosas" (a falta de un termino mas apropiado) son como son.....
Si un dia alguno de nosotros alcanza una "verdad", debemos ser nosotros mismos los primeros escepticos ante ella. Pensemos que, en la historia, muchos hombres se jactaron de tener la verdad. En el mejor de los casos, ellos mismos se dieron cuenta de sus errores al final de su vida. En el peor caso, esa "verdad" abarco toda una epoca y evito que se siguiera investigando ese campo. Debemos no intentar comprobar nuestra verdad: debemos intentar refutarla.
Claro que uno puede regodearse y decir que lo que piensa es la VERDAD....y que no hay nada que pueda tirar abajo sus ideas, planteamientos, etc.....
Uno debe de tener presente que se esta buscando la interpretacion de la realidad....y que la ciencia (hecha por humanos) esta en cambio (al mejorar una teoria, al descubrir un erro en las bases teoricas, en que por un experimento se descubre algo nuevo o se refuta un supueto) asi como el propio humano (lo digo por tendencias que se ligan a la ciencia.....asi que se busque un atomismo ideal con la teoria de las supercuerdas, que se intente reconciliar a perros y gatos que al parecer pasa con la relatividad y la fisica cuantica....etc).
Recordemos, entre mas conozcamos nuestras equivocaciones y nuestros errores, mas sabremos. Son las equivocaciones las que hacen al sabio. O como dice Bohr: "Un experto es aquel que ya ha cometido todos los errores posibles en una materia muy concreta". (aunque yo le preguntaria: es posible cometer todos los errores en una materia concreta?...quiza Bohr mismo nos esta diciendo que no hay ningun verdadero experto).
Bueno....enviandole una carta a Bohr se podira saber...jejee..ya mas en serio pues tomando la linea que mencionas cyrus no existiria el verdadero experto.....porque siempre habria algo nuevo en que fallar (al avanzar la teoria....al aplicarle de una nueva forma cierto aparato, etc). Y ademas uno puede agregar....al hablar de una materia concreta (tomese com cierta rama cientifica, una peculiar linea de investigacion, etc)....¿realmente es concreta?....Porque si se investiga mas, se encuentran cosas ciertas y se rechazan los supuestos....o se aceptan los supuestos, etc (todo tras estar en esta busqueda de conocimiento)......el asunto ya no es tan concreto porque tu campo de conocimiento se va expandiendo....tal vez no "hacia fuera"....sino "mas en si mismo" (quiero decir....investigo el asunto A.....descubro los factores, sus relaciones, sus "pesos" en los resultados experimentales, si contradicen o apoyan a otros asuntos, errores experimentales por usar mal el equipo, el descubrir cierto dato inusual debido a que tal vez estamos equivocados o hemos encontrado un nuevo asunto secreto dentro de A, etc)....
en definitiva la verdad absoluta no existe ,solo un acercamiento acertado al mundo en que vivimos....una aproximidad aceptable a nuestras necesidades , es decir solo sabemos lo que necesitamos saber..(o lo que se nos permite saber) puesto que en ese punto una verdad terminaria siendo una mentira y viseversa, tomemos como verdad todo lo que no represente un obstaculo para el razonamiento..y mentira cualquier cosa que atente contra este.
aunque no significa que sea una verdad absoluta , significaria que
que creamos margenes y expectativas no demaciado profundas acerca de la verdad.
nekoyasha
28/11/05, 12:08:59
la verdad tiene muchas caras pero solamente es una cuestion de decir tambien inclusive entra la mentira .. por que cuando dices mentira dices verdad :? y cuando dices verdad tambien entra mentiras las personas somos tan ciegas al hacer eso que a webo tiene que caer un culpable para que las personas se mantengan satisfecho y sepan qu etan en lo correcto .. y a mi eso no me gusta quienes estan mal SON LOS QUE NOS PERJUDICA A NOSOTROS AL CAMBIAR
mientras aquella persona no cambie menos nosotros :)
Planck2023
28/11/05, 12:34:16
en definitiva la verdad absoluta no existe ,solo un acercamiento acertado al mundo en que vivimos....una aproximidad aceptable a nuestras necesidades , es decir solo sabemos lo que necesitamos saber..(o lo que se nos permite saber) puesto que en ese punto una verdad terminaria siendo una mentira y viseversa, tomemos como verdad todo lo que no represente un obstaculo para el razonamiento..y mentira cualquier cosa que atente contra este.
aunque no significa que sea una verdad absoluta , significaria que
que creamos margenes y expectativas no demaciado profundas acerca de la verdad.
Vaya.....esta dentro de mi corriente de ideas.....pero lo que no me queda claro es cuando mencionas lo que podemos saber o lo que nos se permite saber.....¿a que te refieres?....¿a las limitaciones morales y eticas (experimentar con humanos, las celulas madre, el realizar experimentos con especies en peligro de extincion, etc)? ¿a las limitaciones de la inventiva humana (para formular sus ideas e experimentos? ¿limitaciones de intrumentos de medicion?.......
Tienes razon en parte FNX. Cuando una idea soporta un buen rato la refutacion, es como decir que se comprueba en ciera medida. Pero se comprueba a medias...nadie nos dice que se terminara refutando verdaderamente al final de cuentas.
Guten nacht
Yo nunca dije lo contrario, aunque ciertamente fue lo que parece que di a entender, un idea que soporta la refutacion es comprobada contra esa refutacion, pero como hay una gran cantidad de formas de refutar una idea, uno nunca sabra cuando acabara por dejarla como una idea verdadera, es como la vida misma, diario hay que pasar una prueba y aunque la pasemos siempre habra otra en espera
Planck2023
30/11/05, 12:12:14
hay una gran cantidad de formas de refutar una idea, uno nunca sabra cuando acabara por dejarla como una idea verdadera, es como la vida misma, diario hay que pasar una prueba y aunque la pasemos siempre habra otra en espera
Por eso....¿uno no debera seguir una vida que pretenda el conocer la VERDAD ABOSLUTA? (por lo que razono no es posible, solo llegamos a interpretar la realidad....y siempre queremos avanzarle para no conformarnos con un conocimiento parcial de lo que hemos podido entender.....¿por que camino debera uno optar?....el camino de ¿no rendirse en busqueda de la VERDAD OBJETIVA.......o ¿rendirse y no seguir buscando esa VERDAD OBJETIVA?
Anonymous
30/11/05, 13:00:56
.....¿por que camino debera uno optar?....el camino de ¿no rendirse en busqueda de la VERDAD OBJETIVA.......o ¿rendirse y no seguir buscando esa VERDAD OBJETIVA?
Esa es precisamente la pregunta con la que comienza este siglo.
Esta el bando de los autoproclamados posmodernos que dicen que hay que dejar el camino de la busqueda. Y esta el otro bando racionalista que dice que el mismo hecho de nuestra imperfeccion deberia motivarnos a seguir investigando
Pensadores del siglo XVIII como Kant pensaban que todo se trata de una cuestion de caracter: habra caracteres que les interesa la investigacion y habra otros a los que simplemente no les importa (en este caso, dada la imposibilidad final).
Sea
Guten tag
Planck2023
30/11/05, 16:10:26
Esa es precisamente la pregunta con la que comienza este siglo.
Esta el bando de los autoproclamados posmodernos que dicen que hay que dejar el camino de la busqueda. Y esta el otro bando racionalista que dice que el mismo hecho de nuestra imperfeccion deberia motivarnos a seguir investigando
Con la referencia a dichos bandos.....nunca habia oido de esos posmodernos que incitan a dejar el camino de la busqueda de conocimiento para mejorar nuestra comprension de la realidad....de buscar una VERDAD OBJETIVA. Claro que me siento del bando racionalista al decir que no deberia cesar en esta jornada.....en luchar por conocer nuestra realidad.....ahora del hecho de que se diga "imperfeccion" no me queda claro....¿en que sentido somos imperfectos (no abogo que seamos perfectos.....eso es una estupidez y ridiculez inmensa....es para saber a que aspecto humano te refieres)? ¿imperfectos en que tal vez no contaremos con el tiempo suficiente para "excavar" y conocer la realidad? ¿imperfeccion al tener a veces la manida de creer en algo ciegamente (sea religioso o a veces algun supuesto cientifico.....porque ha pasado.....digamos pues antes no creian en los neutrinos teorizados por Wolfang Pauli....y existen!!!)
Pensadores del siglo XVIII como Kant pensaban que todo se trata de una cuestion de caracter: habra caracteres que les interesa la investigacion y habra otros a los que simplemente no les importa (en este caso, dada la imposibilidad final).
Bueno...es decision de cada quien buscar un camino de conocimiento objetivo o tenderse en el suelo y desaprovechar (en mi opinion) su potencial humano.....(digamos no porque se pueda lograr una VERDAD ABSOLUTA debemos de desalentarnos....)
¿por que camino debera uno optar?
Esa es la pregunta.
¿Para qué matarse la vida siendo un Alfa+ si puedes vivir feliz en la estupidéz y en la ignorancia?
¿Vale la pena vivir en la oscuridad y melancolÃ*a si uno puede inventarse un mundo de luz y fantasÃ*a?
¿Para qué despertar del sueño maravilloso?
Siguiendo el ritmo de los filósofos materialistas.
¿Vale la pena ser un ente social, si vivimos en una "sociedad divertida" en lugar de una sociedad pensadora?
Saludos :3
PD: me ausentaré unos dÃ*as... No escriban tonterÃ*as en mi ausencia y aguas con esos quotes!
Planck2023
01/12/05, 10:46:51
Siguiendo el ritmo de los filósofos materialistas.
¿Vale la pena ser un ente social, si vivimos en una "sociedad divertida" en lugar de una sociedad pensadora?
Vivir en una "sociedad divertida"........creo que las sociedades siempre ha tenido ese toque "divertido" (lo entiendo por el lado de decir solo quiero comer, beber, tener relaciones, ganar dinero, tener poder, cosas materiales, ser reconocido, ser alabado o apreciado, etc)......sin embargo, al menos se "equilibra" con los individuos que no encajen con ese molde.....que sean "pensadores"
Lo anterior me hace recordar el pasaje de la vida de Dirac que en una ocasion Bohr menciono: "Dirac tiene el alma mas pura".....lo anterior hacia referencia a que hallaba la pureza en la pureza de la pura razon (Dirac lleno el vacio de su infancia con logica, y en lo sucesivo trato de vivir solo con logica).
Al parecer mientras no muera el sentido pensante....la causa no esta perdida. Y digamos....si al final queda solo un ser pensante (digamos no controlado al estilo de 1984) al menos que disfrute de ese don.....de ser peculiar.....de no estar maniatado y ser parte de esa "sociedad divertida".
PD: me ausentaré unos dÃ*as... No escriban tonterÃ*as en mi ausencia y aguas con esos quotes!
Tu no te preocupes, yo me ocupo del changarro :D (no.... mejor si preocupate... :twisted: )
Yo considero que nadie deberia optar por rendirse en el camino, mucha gente lo hace, pero creo que es mas por falta de motivacion que por otra cosa, porque al fin y al cabo que fin es el que buscamos al obtener esta verdad?
Planck2023
02/12/05, 12:21:41
Yo considero que nadie deberia optar por rendirse en el camino, mucha gente lo hace, pero creo que es mas por falta de motivacion que por otra cosa, porque al fin y al cabo que fin es el que buscamos al obtener esta verdad?
¿Que fin se busca? No creo poder manejarlo con palabras....me quedare corto o incluso no tengo una idea bien concretada.....pero opino que tal vez es una inercia humana.....lo natural en nosotros (perdon si lo anterior suena discrepante)......pero a mi consideracion no es comun (creo que es mejor decirlo asi que natural...jejeje) que una persona sea conformista.....que sea patetica en el sentido de no querer hallar la verdad (de nuevo una verdad objetiva).
Anonymous
02/12/05, 22:19:38
¿Que fin se busca? No creo poder manejarlo con palabras....me quedare corto o incluso no tengo una idea bien concretada.....pero opino que tal vez es una inercia humana
Saben a que se reduce la pregunta que estamos haciendo? al sentido de la vida.
Y aqui podemos mantener tres posturas:
1- Las personas que abrazan una religion tiene que pensar que existe un sentido moral inherente a la existencia. Este sentido puede estar o no de acuerdo con investigar el mundo y ponerse en pos a la verdad.
2- Las personas, entre los que me incluyo, que no son religiosos piensan que no existe un sentido moral inherente a la existencia. Pero uno debe hacer lo que le provea mas provecho y placer. Y el investigar criticamente y siempre hablando en terminos de conjetura es algo que a mi me provee provecho y placer. Pero no hay necesidad de que todos sigan ese camino...la eleccion es libre dado que no hay una moral inherente a nuestra existencia. Y el camino es libre incluso a uno mismo: si llegara a cansarse la curiosidad que tengo dentro, bien podria tomarme un anio sabatico.
Hay libertad (en lo que cabe) para hacer de la vida lo que uno quiera hacer de ella pues no hay marcos religiosos que nos hagan rechazar sin critica nada.
3- Las personas que no son religiosos, piensan que no existe una moral inherente a la existencia pero tampoco ven una razon para vivir en lo que les provea mas provecho o placer.
Lo cierto es que verdaderamente no hay un motivo racional para actuar con base en el provecho y en el placer. Habra quienes no vean sentido a la vida y decidan suicidarse o algo asi. Y estaran en su derecho. Al menos, el que se suicida estara actuando mas coherentemente que el que sigue toda la vida renegando y escupiendo sobre ella (como muchos teoricos posmodernos y alguno que otro existencialista de baja monta).
Pues bien, la decision franca de buscar la verdad es personal e intransferible. Si uno quiere vivir en la mentira esa es la vida que eligio (a menos que su religion le convenga a ello).
PD: me ausentaré unos dÃ*as... No escriban tonterÃ*as en mi ausencia y aguas con esos quotes!
Ehh!, ya lo oyeron posteadores de temas de mistica metafisica, de fantasmas y de Maussan!!, agasajense!. El foro de filosofia esta abierto a que escriban lo que quieran!!!. Se fue el lobo guardian y no hay nada que temer ahora.
Sea
Guten nacht.
Planck2023
03/12/05, 12:55:57
Pues bien, la decision franca de buscar la verdad es personal e intransferible. Si uno quiere vivir en la mentira esa es la vida que eligio (a menos que su religion le convenga a ello).
No podemos hacer nada mas. No podemos obligar a los otros a alinearse con uno en aspectos donde el dialogo es mas fructifero que una homogeneidad falsa (porque seria obligada, forzada, etc)
PERSONALMENTE:
No se trata de pensar y mostrarle la luz a los ciegos (uy, hablé como cristiano). Se trata de pensar, razonar. No dejarse llevar, ser conscientes y actuar como seres inteligentes, pensadores.
Los ciegos pueden seguir creyendo que existen los colores, a mi me dá =. Ellos que defiendan con fé sus creencias, yo atacaré pensante con mis descubrimientos.
¿Para qué salir del paÃ*s de las maravillas, si se está tan bien ahi?
Esa pregunta me sigue perturbando...
Saludos :3
[/u]
Planck2023
03/12/05, 17:13:04
No se trata de pensar y mostrarle la luz a los ciegos (uy, hablé como cristiano). Se trata de pensar, razonar. No dejarse llevar, ser conscientes y actuar como seres inteligentes, pensadores.
Los ciegos pueden seguir creyendo que existen los colores, a mi me dá =. Ellos que defiendan con fé sus creencias, yo atacaré pensante con mis descubrimientos.
Ademas de que uno no debe conformarse.....debe de pensar el "como", el "por que", etc......
Aunque claro quienes deseen permanecer en penumbras.....es su decision y debemos de respetarla....¿ o no? (lo que entendi es que cada quien con sus decisiones....¿no?....¿o me perdi el punto?)
lo que entendi es que cada quien con sus decisiones....¿no?....¿o me perdi el punto?
Esa es mi forma de pensar, muy personal.
Otra cosa, el mundo de la fé y la esperanza es el que está lleno de colores, el otro es tan seco y triste que da miedo. No cualquiera se atreve a ver el color negro en el arcoÃ*ris.
¿Para qué salir del paÃ*s de las maravillas, si se está tan bien ahi?
Esa pregunta me sigue perturbando...
Saludos :3
[/u]
Eso me suena extremista, completamente extremista y mas si lo aunas a la religion, la razon de esto es que aunque muchos creen en Dios no necesariamente eso los hace lo opuesto a ti en ninguna forma, muchos son criticos y no se dejan llevar por las apariencias, el hecho de que creer en Dios solo los hace vulnerables y humanos, debilida y apoyo, siempre van de la mano y es la razon y causa en la existencia de Dios, no estoy seguro si ambas corrientes son antagonicos como siempre solemos presentarlas aqui (claro hablo de una concepcion individual de Dios porque la concepcion a nivel iglesia y demas instituciones si es antagonica casi por completo al libre pensamiento)
kennycan
04/12/05, 19:59:25
poukii no renieges tanto ... hombre
bueno yo tengo problema con Dios no es que crea en el ,sino que siento su peso en toda la existencia.
para mi es inevitable no sentirlo, creo a todos nos aterra pensar en la disolucion en thanatos, en la no existencia, la nada de la totalidad- lo que te diluye .
sino porque hacemos filosofia, acaso la fe y la herejia no son son fruto del mismo arbol, la fe es como una" cadena" que te sostiene ante abismo de la totalidad, algo comprendi con el tiempo es que el ciego añora luz , pero cuando la encuentra huye aterrado de ella .
en fin el hereje no es mas que un creyente disconforme,que busca su verdad a su manera -lo te sostiene-
con respecto a la posicion de cyrus
cyrus no es que este en contra de todo lo que hace la ciencia la ciencia sino que estas no me dio las señales que sea capaz de sostener argumento biomorales complejos , demasiada escala en grises.... y lamentablemente el mundo se maneja con la alquimia de las sustancias maniqueas .
si yo tendria la certeza que la ciencia puede matar a Dios .les aseguro que no dudaria y le pondria todas las fichas ella pero aqui estamos , sin saber que no sabemos, sin creer que lo creamos todo a cada paso.
un sal.....k
______________________________________
ten cuidado con lo que imaginas porque realidad no existe.........
verdad "absoluta" suena bastante gnostico :D ok...pues en lo personal como dijen anteriormente ..existe tal cosa como una verdad "absoluta"....pero debemos darnios cuentas que no estamos hechos para conocerla.....no porque algo exista estamos obligados a conocerlo.....asi la verdad absoluta para los seres humanos...es que siempre habra verdades que no debemos conocer.., la verdadera sabiduria es saber hasta donde podemos saber ...mas alla de eso , es especulativo...o simplemente profundizante en conseptossin ninguna utilidad.
[b]kennycan lo que dices con respecto a Dios pues me recuerda algo....creo que no existe tal cosa como una persona totalmente gnostica..u agnostica.....siempre el creyente guarda algo de duda
y el no creyente termina creyendo casi sin darse cuenta a atravez de los conseptos que refuta....
Planck2023
05/12/05, 10:11:36
verdad "absoluta" suena bastante gnostico :D ok...pues en lo personal como dijen anteriormente ..existe tal cosa como una verdad "absoluta"....pero debemos darnios cuentas que no estamos hechos para conocerla.....no porque algo exista estamos obligados a conocerlo.....asi la verdad absoluta para los seres humanos...es que siempre habra verdades que no debemos conocer.., la verdadera sabiduria es saber hasta donde podemos saber ...mas alla de eso , es especulativo...o simplemente profundizante en conseptossin ninguna utilidad.
Mmmm.....¿entonces esa VERDAD es aquella que me diga que no podre acceder a conocer la VERDAD ABSOLUTA?......con eso estoy de acuerdo......pero aun asi......el deso humano por alcanzarla por medio de la VERDAD OBJETIVA seguira consumiendolo.....no creo que el humano deba rendirse en esta busqueda.
lo ironico es que el ser humano no puede desistir..aunque se lo proponga el ser humano , tiene por naturaleza , el impulso de buscar mas conocimiento y de responder mas preguntas....aun sin proponerselo.
lo ironico es que el ser humano no puede desistir..aunque se lo proponga el ser humano , tiene por naturaleza , el impulso de buscar mas conocimiento y de responder mas preguntas....aun sin proponerselo.
De hecho su naturaleza no es la de responder mas preguntas si no la de formularselas, de ahi que venga su interes en resolverlas
Anonymous
09/12/05, 11:58:32
Mmmm.....¿entonces esa VERDAD es aquella que me diga que no podre acceder a conocer la VERDAD ABSOLUTA?......con eso estoy de acuerdo......pero aun asi......el deso humano por alcanzarla por medio de la VERDAD OBJETIVA seguira consumiendolo.....no creo que el humano deba rendirse en esta busqueda.
Ni siquiera esa es una verdad. Es un principio. Lo tomamos de entrada com fundamento de la investigacion pero no sabemos si sea cierto. Es posible que alguna vez toquemos con la verdad absoluta pero realmente nosotros no podremos darnos cuenta de tal suceso.
El deseo por buscar e investigar con verdad objetiva es importante. Pero no creo que sea esa la unica fuerza de conocimiento que consume al hombre. Incluso, es posible que desaparezca: el conocimiento objetivo no siempre ha estado entre las metas del hombre.
Pero, en lo personal, pienso que una vez descubierta y construida la barcaza de la razon (de la que hablaba en otro post), no tenemos porque abandonarla ni hundirla y, ojala que ello no pase nunca.
Planck2023
09/12/05, 12:26:49
El deseo por buscar e investigar con verdad objetiva es importante. Pero no creo que sea esa la unica fuerza de conocimiento que consume al hombre.
¿Como que otra formas de la fuerza de busqueda de conocimiento por el hombre propones? ¿El conocerse psicologicamente a uno mismo....a los otros? ¿El buscar una paz interior?
Pienso que el primer motor (como dirÃ*a Aristóteles) del hombre es simplemente el ocio. El tiempo de sobra, el no tener nada mejor que hacer le lleva a sentarse y observar el paisaje. Cuando eso, uno comienza a interrogarse, pensar y razonar.
Se ha especulado que la razón por la que desarollamos nuestras capacidades mentales fue por que liberamos nuestras manos, por lo que cuando no tenÃ*amos comida en la mano, podÃ*amos sentarnos a agarrar objetos y aprendimos a usar las herramientas y etc.
Por eso, en esta terrible etapa de la humanidad, donde tienes que compartir archivos para poder descargar otros, no hay tiempo para pensar. Esto se ve en todos los filósofos y no es nuevo, ya se ha dicho varias veces en este foro, los filósofos no tenÃ*an nada que hacer y se detuvieron en el tiempo a cuestionar la existencia.
Pero como dijo cyrus, el conocimiento objetivo no siempre ha estado en la meta de los humanos ¿Por qué? Véase artÃ*culo de la cruda realidad :S
Saludos :3
Planck2023
09/12/05, 18:58:24
Pienso que el primer motor (como dirÃ*a Aristóteles) del hombre es simplemente el ocio. El tiempo de sobra, el no tener nada mejor que hacer le lleva a sentarse y observar el paisaje. Cuando eso, uno comienza a interrogarse, pensar y razonar.
Puede ser....aunque debe de considerarse que esta la iniciativa humana de no quedarse con la ignorancia....mas desarrollada en unos....no tanto en otros (asi opino). Asi que mas que por puro ocio....me aventuro con esta suposicion. Pero....¿acaso no nos damos cuenta que conocer la VERDAD OBJETIVA implica beneficios? ¿satisfaccion al ego del investigador? ¿reconocimiento?.....etc....
Pero como dijo cyrus, el conocimiento objetivo no siempre ha estado en la meta de los humanos ¿Por qué? Véase artÃ*culo de la cruda realidad
¿Por que?......buena pregunta (P.D. ese articulo esta en tu pagina web o aki en filosofia?)
Anonymous
10/12/05, 13:42:05
Creo que no se comprendio bien lo que decia arriba.
Yo no propongo que se abandone el conocimiento en pos de lo objetivo (quitemos la palabra de VERDAD). Lo que yo decia simplemente es que, en la historia de la humanidad, no siempre se ha buscado eso. El conocimiento de lo objetivo nace cuando se inventa la filosofia en Grecia y se busca una investigacion critica e independiente de sucesos. Antes de eso, no existia realmente una investigacion en serio sobre esto. No siempre el hombre ha estado consciente de que existe una diferencia entre objetivo y subjetivo.
busquedas no objetivas que puede realizar el hombre? el misticismo, el conocimiento de uno mismo, la hermeneutica, la fenomenologia, etc. Hay alternativas al conocimiento objetivo aunque, repito, no quisiera que este se abandonara nunca.
Sea
Guten tag.
Planck2023
11/12/05, 15:25:33
Lo que yo decia simplemente es que, en la historia de la humanidad, no siempre se ha buscado eso. El conocimiento de lo objetivo nace cuando se inventa la filosofia en Grecia y se busca una investigacion critica e independiente de sucesos. Antes de eso, no existia realmente una investigacion en serio sobre esto. No siempre el hombre ha estado consciente de que existe una diferencia entre objetivo y subjetivo.
Y aun es mas dificil una diferenciacion inequivoca entre objetivo y subjetivo si se viven tiempos o en condiciones sociales que no promuevan la critica, la reflexion o investigacion......
Y aun es mas dificil una diferenciacion inequivoca entre objetivo y subjetivo si se viven tiempos o en condiciones sociales que no promuevan la critica, la reflexion o investigacion......
...Como el nuestro.
Dice PouKii: Maestro ¿Para qué convertirse en un ser social si esto es en lo que la sociedad se ha convertido?"
HouKii: ¿Qué tienen de malo El Vicio y El Placer?
PouKii: Lo que tienen de malo es que no tienen nada de malo.
Placer, hedonismo... felicidad poukeska?
Saludos :3
Planck2023
12/12/05, 12:39:40
...Como el nuestro.
¿Como buscar ese cambio del terreno del conformismo a una critica, a una relfexion mas visible en la sociedad? ¿Que podemos hacer? ¿Contemplar este deterioro sin hacer nada? ¿O dejar que el curso siga lo que suceda (como dicen las cosas son como son porque fueron como fueron)?
El problema con tus interrogantes se responde con otra: ¿Quién dice que es necesario ese cambio?
Es decir ¿El camino del amor a la verdad es el correcto? ¿Cómo le dices a la sociedad que todas sus fantasÃ*as, sus ideales, su moral, sus valores, su dios y sus costumbres son vagas y erróneas? ¿Cómo les dices a los ignorantes que la fé y la esperanza son inexistentes?
¿Por qué nosotros elegimos el camino de la filosofÃ*a? ¿Por qué pensamos que es el "bueno"?
No pienso que sea posible distinguir entre lo bueno y lo malo. Aqui es donde la filosofÃ*a cae en el relativismo... Sólo un sofista podrÃ*a respondernos :P
Saludos :3
Planck2023
12/12/05, 20:53:04
El problema con tus interrogantes se responde con otra: ¿Quién dice que es necesario ese cambio?
Es decir ¿El camino del amor a la verdad es el correcto? ¿Cómo le dices a la sociedad que todas sus fantasÃ*as, sus ideales, su moral, sus valores, su dios y sus costumbres son vagas y erróneas? ¿Cómo les dices a los ignorantes que la fé y la esperanza son inexistentes?
Claro que solo es mi humilde posicion de ideas...claro que espero no ser el unico con dicha conviccion. Claro que cada quien puede mantener su posicion de conocimiento contra ignorancia....es la decision personal de cada uno....pero creo que es mi parte egoista la que habla....la que no desea que se colapse hacia una situacion de esperanza a la ignorancia....o peor....no lo se.
No pienso que sea posible distinguir entre lo bueno y lo malo. Aqui es donde la filosofÃ*a cae en el relativismo... Sólo un sofista podrÃ*a respondernos
¿Y que nos diria el sofista? ¿Que podria decirnos? ¿Cuantos aceptarion lo que dijera? ¿Quienes si....quienes no?
la verdad absoluta
la verdad absoluta existe, solo que no la podemos ver...y es posible que no la lleguemos a conocer, no existe algo como una verdad objetiva , la verdad absoluta no puede ser vista por el metodo objetivo, pues cuando existen exepciones , la objetivida las deja de lado, y tampoco , puede ser vista desde un punto de vista subjetivo, pues aunque le dara realze a las exepciones , no tendra la nocion para conocer las demas partes de esa verdad.
la razon por la que debe existir una verdad absoluta, es quelas verdades a medias dictarian que la mayor parte de las ideas estan basadas en fantasias, cualquier verdad a medias da pie a la duda,
asi que debe existir una verdad absoluta, asi la realidad objetiva u subjetiva tendra una base,
que cual es? en realidad no lo se...en mi humilde opinion la verdad debe estar constituida por reglas invariables, con margen de variabilidad, lo que no hace perder el equilibrio entre dos fuerzas....
fuerzas que parecen negarse, pero en realidad no lo hacen...coexisten formando un todo ,y siendo absoluto , tambien debe tener margen de perfeccion..u imperfecion implicita.
Anonymous
26/01/06, 20:00:26
Voy a recalcar mi opinion que te di en otro post:
Con la palabra "objetivo", uno se refiere al mundo que existe, al mundo que esta dado, al mundo que no es afectado por lo subjetivo. Se refiere, pues, al mundo que tu te refieres aqui como "absoluto".
No se a que te refieres con objetividad...me parece que confundes "objetividad" con racionalidad. Lo objetivo, como dije antes, puede estar en contraposicion con la logica actual o con algun termino de racionalidad actual.
No existe actualmente en ciencia nada considerado como "metodo objetivo". El metodo cientifico que nos ensenian en la primaria y secundaria es de lo mas falso e inutil en la practica real cientifica.
Esto que escribo es casi solo un comentario...la verdadera definicion de mundo objetivo es igual al mundo absoluto que das aqui. Y cuando uno se refiere a un mundo objetivo se refiere a un mundo "real" o verdadero. Quiza, como dices, no se alcance el mundo verdadero nunca. Pero aun asi, podemos trabajar manteniendo en mente la diferencia que existe entre lo que hacemos como individuos (subjetivo), lo que hacemos interrelacionado con otros y lo que hacemos que realmente se ve influido por el mundo objetivo (aun cuando no sepamos que esta realmente influido).
Sea
Guten nacht.
Hace ya tiempo que hice una pequeña descripción de lo que es mundo objetivo.
La cosa es simple. Antes que nada está el objeto, hecho y derecho. Para que nosotros lo podamos percibir, tenemos que usar nuestros sentidos. Pero estos sentidos no meten al objeto en nuestra cabeza. Nuestros sentidos captan varias pruebas* de la existencia del objeto. Para que existan** para el ser humano, tenemos que concentrarnos en ella y comprenderla.
Pongámoslo asÃ*: existe un objeto (primero está el objeto), luego estamos nosotros (que somos de igual manera objeto), cuando la luz choca con el objeto primero y llega a nuestros ojos, la información se transforma en mensajes quÃ*micos y bioeléctricos (el lenguaje del cerebro) y una vez que esté decodificada la información podemos comprenderla.
¿Qué quiere decir todo esto? Que todo lo que percibimos es reflejo del mundo "real" y objetivo. No vemos el objeto, vemos la luz que viene de el. Ver el objeto es como escucharlo o saborearlo o tocarlo. No es VERDADERAMENTE el objeto en sÃ*.
*con prueba, me refiero al reflejo de dicho objeto y no a una prueba directa de su existencia. El cerebro, de igual manera, puede procesar información errónea e inexistente.
**con existan, quiero decir que el humano los comprenda, los entienda para que los pueda "ver" o "sentir". No quiero decir que existen por que el humano entra en razón de ellos.
Saludos :3
kennycan
01/02/06, 18:16:32
a verdad absoluta existe, solo que no la podemos ver..
una forma absoluta seria inmovil y vacia si es absoluto no necesita algo y llegar a ser
on la palabra "objetivo", uno se refiere al mundo que existe, al mundo que esta dado, al mundo que no es afectado por lo subjetivo
pero lo dado como objeto es una decodificacion de los sentidos que a su vez utiliza como herramienta las jerarquias anidadas (3 mundo popperianos) que interactuan entre si para generarlo . si el mundo esta generado por esta jerarquias no estariamos hablando de informacion(fenomeno de renderizacion).
Antes que nada está el objeto, hecho y derecho.........
hay una parte que me es confusa vos decis que primero esta el objeto no seria acaso esa una percepcion del YO , por ejemplo si yo no tendria cuerpo y seria mas que cerebro lo unico que percibiria seria un estimulo al ser alimentado . bueno siempre cuando sea un cerebro virgen ¿ en ese caso no llegaria a la suposicion de que mi realidad es solo el ser estimulado? sin embargo ese cerebro tendria conciencia de su existencia pero nunca conocio en su vida el concepto objeto.
otro ejemplo: que pasaria con un cerebro que conocio la carne(vivencias) y luego es guardado en esta hipotetica caja de cristal,como esta dentro de la caja no tendria aceso a la percerciones de la carne pero sin embargo tendria sus recuerdos (en este caso su realidad-estimulo seria el recuerdo que se autogenera)
vamos un poco mas lejos con mi divagacion digamos que los dos cerebro son conectados para que de cierta manera puedan comunicarse entre si y el cerebro2 le pasa los estimulos-recuerdo al cerebro1 sin embargo el cerebro no puede decodificar esta informacion porque nunca conocio la carne, digamos que su primera etapa C1 llega a decodificar algo y llega a la conclusion que no esta solo y que todos los estimulo-recuerdos asimilados son de otro cerebro.
supongamos que hay una segunda etapa de autoasimilacion en C1 a partir de lo dado como informacion-recuerdo por C2 , y que el objeto es creado dandole diverso significado(virtualidad) o lenguaje primario a partir del significante, ahora digamos que con tiempo emergen otras etapas mas complejas en C1. como los concepto ya por nosotros conocidos y discutidos sobre la existencia de un objeto fuera de la caja cuantica .
ahora digamos que C1 de alguna manera logra conseguir cuerpo y sale de la caja ¿entonces que es lo veria ?
.
cuando la luz choca con el objeto primero y llega a nuestros ojos, la información se transforma en mensajes quÃ*micos y bioeléctricos
segun lo que entendi lo tu describes es que tu te refieres a los proceso que generan el objeto a partir de la percepcion lo que me queda dudas es como la informacion es decodificada dandole diversos significados al mismo objeto percibido lo que vos decis -informacion erronea- , por ejemplo en mi forma de decodificar YO solo puedo tomar existencia del objeto cuando interactuo con otro objeto ELLO si el objeto solo existe en mi imaginacion la decodificacion (en mi caso) es YO-recuerdo, sin embargo sigue siendo objeto para mi aunque YO lo imagine.
ahora volviendo a los puntos de mi divagacion de los cerebro mi duda es si necesariamente el objeto esta primero que el YO existencia y si una vez que el objeto es dado este se convierte en informacion ( pasado ) y si fuera asi el ahora-objeto no seria creacion de los objetos que interactuan .
bueno creo que ya me fui a carajo me comen los albatros........asi que los dejo .
un sal................a todos
La explicación del por qué está primero el objeto es muy simple. El pensamiento se da por medio de la comunicación de las neuronas (y las células cerebrales). Pero tiene que haber un medio para quelas neuronas se comuniquen entre si, esto se llama conexión sináptica.
Cuando el cerebro es estimulado, se empiezan a crear estas conexiones. Es decir, si uno ve una manzana, una serie de neuronas se conectan para ocupar el significado de "manzana" dentro del cerebro. La memoria de la manzana, el significado de lo que es una manzana, el sentimiento de ver una manzana, etc. Entonces, si el cerebro nunca ve una manzana, no se crearán las conexiones sinápticas. Las neuronas estarán "ahi" en el cerebro. De hecho, si las neuronas no son estimuladas después de cierto tiempo mueren o en el mejor de los casos se vuelven perezosas.
Entonces, primero está el objeto, luego el cerebro crea una abstracción subjetiva de dicho objeto para poder entenderla. Mas si el cerebro nunca recibe el estÃ*mulo, pues dicho objeto nunca tendrá significado, ya que ese cerebro nunca lo ha percibido.
La concepción del YO es un poco complicada. Hay mil y una teorÃ*as sobre la personalidad y modelos psicológicos complejos (vean a Lakant, creó un sistema filosófico-cientÃ*fico-psicológico tan complejo como su cuasi tocayo Kant y es complicadÃ*simo). Pero si te puedo afirmar que la psique o la personalidad no es una "cosa" que vuela por ahi, sino que se encuentra en el sistema nervioso (poquito obvio). Lo que hay que destacar es que las neuronas por si solas son sólo células. Aún que estas divagaciones son un tanto delicadas, ya que si puede haber un "pensamiento" basado en la conexión de 1,000 neuronas (por decir un número), entonces, en teorÃ*a podrÃ*a haber uno menos complejo hecho de 100 o 10 o 2 y en dado caso de que serÃ*a sólo con una, entonces habrÃ*a que preguntarse sobre la "consciencia" de las células individuales. De las bacterias, de todos los seres vivos en general... Hay mucho que investigar en la ciencia de la neurologÃ*a y todos estas ramas de la medicina dedicadas a decifrar estos grandes misterios del pensamiento.
Pero yo opino que la consciencia está AHI, estructurado por el sistema nervioso (otro dato curioso es que todos los órganos, músculos y tejidos del cuerpo están conectados de cierta forma con el cerebro o con el sistema nervioso por medio de NEURONAS, es decir, dentro de la médula espinal hay neuronas, asÃ* como las del cerebro. Por lo tanto podrÃ*a hablarse que parte del pensamiento y las funciones de estas... bueno ya estoy divagando. Es solo que este tipo de cuestiones de la epistemologÃ*a-filosofÃ*a-psicologÃ*a son aún muy inexactas y misteriosas...
Saludos :3
Planck2023
03/02/06, 15:46:23
Lo que hay que destacar es que las neuronas por si solas son sólo células. Aún que estas divagaciones son un tanto delicadas, ya que si puede haber un "pensamiento" basado en la conexión de 1,000 neuronas (por decir un número), entonces, en teorÃ*a podrÃ*a haber uno menos complejo hecho de 100 o 10 o 2 y en dado caso de que serÃ*a sólo con una, entonces habrÃ*a que preguntarse sobre la "consciencia" de las células individuales.
De las bacterias, de todos los seres vivos en general... Hay mucho que investigar en la ciencia de la neurologÃ*a y todos estas ramas de la medicina dedicadas a decifrar estos grandes misterios del pensamiento.
Me trae recuerdos de lo que se mencionaba acerca del post relativo a la vida. ¿Por que? Los seres vivos multicelulares estan vivos, pero se integran por constituyentes menores. ¿Cuales? Sus celulas que forman sus diversos tejidos. ¿La celula esta viva? Si. ¿Por que? La celula puede entenderse como el bloque de construccion para seres multicelulares, pero por si mismo una celula bacteriana o de otro microorganismo tiene vida propia.
Si la celula esta viva..... ¿tiene conciencia? Este punto depende de como apreciemos al termino. Una conciencia entendia como la conciencia humana es distante de una celula.... se trata de tan solo una celula, pero dicha celula esta "al tanto" de su medio y de si misma. ¿Por que? Sabe si hay alimento en su medio, sabe que producto excretar a su medio, cuando inicar la sintesis de alguna sustancia quimica en particular, preparearse para la division celular y crear generaciones futuras, como inhibicir condiciones que podrian llevarle a su muerte, etc.....
Coincido que aun se necesita investigacion que logre traer aclaraciones pertinentes respecto a tan extensa tematica.
Pero yo opino que la consciencia está AHI, estructurado por el sistema nervioso (otro dato curioso es que todos los órganos, músculos y tejidos del cuerpo están conectados de cierta forma con el cerebro o con el sistema nervioso por medio de NEURONAS, es decir, dentro de la médula espinal hay neuronas, asÃ* como las del cerebro. Por lo tanto podrÃ*a hablarse que parte del pensamiento y las funciones de estas... bueno ya estoy divagando. Es solo que este tipo de cuestiones de la epistemologÃ*a-filosofÃ*a-psicologÃ*a son aún muy inexactas y misteriosas...
Apoyo esa idea. Coincide con la mia. La personalidad es un reflejo de la MENTE. ¿Que aun sean inexactas y misteriosas? ¿Pues acaso no podemos investigar? Tenemos las herramientas y el deseo de conocer, asi que aprovechemos la oportunidad. La PERSONALIDAD y lo que somos, es que SOMOS lo que nuestra MENTE haya decido estrucutar. Quiero decir que somos un ser vivo pensante, que tiene su base biologica en las celulas y todo aquello pertinente (termodinamica del equilibrio, reacciones quimicas, sucesos cuanticos, probabilidades, condicionamientos sociales, genetica, evolucion, etc). Podemos describirnos porque hemos sido capaces de indagar acerca de la realidad.
P.D
Ojala no me haya salido de la tematica.....jejejeje.
MR UNKNOWN
04/02/06, 16:10:42
ummm... como q ya se dijo mucho y por ahi ya vi ideas con las cuales contrasto asi q creo estaria demas poner algo q ya se puso unas 2 veces... pero lo que dire es q con respecto a lo q dijo kamui pos si creo q hay una verdad absoluta pero no estoy de acuerdo en q esta no sea objetiva... , ello podria aplicarse a la verdad del homres, a las cosas q e el hombre hizo creer al hombre y q este razono segun sus subjetivaciones pero si hay una verdad absoluta es de caracter netamente objetivo pues no puede acomodarse a las subjetivaciones de cada cual pues entonces dejaria de ser absoluta y cada quien daria una interpretacion distinta como en el caso de la politica...
para mi de q es objetiva lo es y no pueden haber 2 versiones distintas de dichas verdades absolutas.....
Saludos :D
Planck2023
04/02/06, 18:51:36
para mi de q es objetiva lo es y no pueden haber 2 versiones distintas de dichas verdades absolutas.....
No habra 2 versiones de una verdad absoluta porque como tal no existe. Tomemos tan solo un ejemplo de la teoria de la relatividad de Einstein....... el flujo de tiempo para 2 individuos moviendose a diferentes velocidades es diferentes para ellos.... no hay tal como el tiempo o espacio absoluto..... es decir, no puede indicarse que haya un absolutimos incorruptible........ Tan solo con una interpretacion diferente.... tenemos que ese absolutismo es mera fantasia.
El ejemplo que tomo para explicacion del flujo (dilatacion del tiempo) no es invencion mia o especulacion........ es real como lo que se entiende como real........
MR UNKNOWN
04/02/06, 19:15:00
para mi de q es objetiva lo es y no pueden haber 2 versiones distintas de dichas verdades absolutas.....
No habra 2 versiones de una verdad absoluta porque como tal no existe. Tomemos tan solo un ejemplo de la teoria de la relatividad de Einstein....... el flujo de tiempo para 2 individuos moviendose a diferentes velocidades es diferentes para ellos.... no hay tal como el tiempo o espacio absoluto..... es decir, no puede indicarse que haya un absolutimos incorruptible........ Tan solo con una interpretacion diferente.... tenemos que ese absolutismo es mera fantasia.
El ejemplo que tomo para explicacion del flujo (dilatacion del tiempo) no es invencion mia o especulacion........ es real como lo que se entiende como real........
ummm... en el caso que planteas pues claro como dices los flujos de tiempo son distintos, las velocidades son distintas para acda uno... ahi en ese caso no hay una verdad absoluta y weno si cosnosco el caso del q hablas y se q es firme... pero simplificandolo asi 2 personas salieran del mismo lugar a la misma hora y a la misma velocidad pues cada uno tendria una verdad absoluta exclusiva para su caso( hora de llegada, efectos del viaje , etc ).... en tu ejmplo es lo mismo... la verdad se da para cada caso pero claro... ambos no pueden compartir dicha verdad pues seria imposible...
es como agarrar con las manos en la masa a 2 asesinos gemelos en un teatro los cuales hayan matado a otro par de gemelos aun asi cada quien teien su verdad absoluta sobre quien mato a quien , como lo mato , a q hora lo mato etc... y es tan simple como decir... pepe mato a jorge y raul a hector... pues el que pepe sea igual a raul no quiere decir q el haya matado a hector ... cada quien mato a quien y punto es la verdad absoluta de cada uno y a la vez la verdad compartida de q ambos son asesinos...
ahora q de hecho la creacion del universo tiene una verdad absoluta e inmodificable... aunque no la sepamos ( eso como ejmplo adicional )
Saludos :twisted: :twisted: :twisted:
kennycan
05/02/06, 10:56:08
el problema de encontrar la verdad absoluta es que esta se oculta en lo relativo puesto yo soy un obserbador objetivo sujeto a una creencia que da sustento a mi verdad , esta se escapa cuando percibo la susodicha cosa , hay dos bifurcaciones que son claras, se podria decir que hay un limite y que encontrar dicha verdad es imposible o se podria creer que tal verdad esta oculta , las 2posiciones son validad todo depende de tus creencias.
mi opinion es que si debe una programacion primaria e inmovil , el asunto saber donde esta y como encuentro el significante para esta cosa tan compleja , porque cuando empiezo a pelar la cebolla simpre me encuentro con onmipresente vacio o la nada o como lo quieras llamar , hasta podria decirte que la nada es un todo inmovil, pero que esta carece de significante o sea no es decodificable , por lo tanto inaccesible en fin , la interpretacion que se llegaria es que esta es una creencia.
la pregunta seria entonce :
¿que lo que hay mas alla del vacio?.
¿y si hay un mas alla del vacio como encuentro el significante para decodificarlo?
quizas cuando cuando pueda encontrar la forma de comunicar estas respuesta podre expresarla para que contenga siquiera alguna posibilidad .
sal..................k
Anonymous
12/02/06, 12:18:50
No habra 2 versiones de una verdad absoluta porque como tal no existe. Tomemos tan solo un ejemplo de la teoria de la relatividad de Einstein....... el flujo de tiempo para 2 individuos moviendose a diferentes velocidades es diferentes para ellos.... no hay tal como el tiempo o espacio absoluto..... es decir, no puede indicarse que haya un absolutimos incorruptible........ Tan solo con una interpretacion diferente.... tenemos que ese absolutismo es mera fantasia.
El ejemplo que tomo para explicacion del flujo (dilatacion del tiempo) no es invencion mia o especulacion........ es real como lo que se entiende como real........
Si el mundo fisico se comporta de ese modo frente a dos cuerpos moviendose a distintas velocidades, esa es la verdad objetiva. Una cosa es hablar de verdad objetiva y otra de verdad absoluta. La verdad objetiva, como ya dije, se refiere a la manera en que realmente una cosa se comporte independientemente de los que lo estudien.
Si el mundo fisico es tal como lo menciona la teoria de la relatividad, esa es la objetividad de la teoria y punto. La objetividad podria incluso ser de tal forma que no admitiera una verdad absoluta (unica, clara y distinta).
Me parece que algunos de aqui confundieron los terminos.
De hecho hay teorias en filosofia de la ciencia que afirman que, dada la teoria de la relatividad, la meta de la ciencia no es necesariamente buscar la verdad (aunque eso estaba implicito desde la caida del esquema inductivo).
Sea
Guten tag.
Planck2023
17/02/06, 14:16:28
La objetividad podria incluso ser de tal forma que no admitiera una verdad absoluta (unica, clara y distinta).
En la busqueda de conocimiento lo objetivo es aquello que no le agregue matices inncesarios o equivocados a la realidad. Si algo es de alguna forma, quierase o no eso es objetivo si es parte de la realidad. Opino que dentro de la objetividad no ceder ante la tentacion de llamar algo como verdad absoluta es muy necesario.
De hecho hay teorias en filosofia de la ciencia que afirman que, dada la teoria de la relatividad, la meta de la ciencia no es necesariamente buscar la verdad (aunque eso estaba implicito desde la caida del esquema inductivo).
¿Entonces que buscamos con la ciencia? ¿Entonces no podemos llamar verdad a la descripcion de la realidad experimentada? ¿Que es entonces lo que busca la ciencia? ¿Cual seria el fin mas acorde a la ciencia humana desarrollada?
Anonymous
22/02/06, 17:52:18
¿Entonces que buscamos con la ciencia? ¿Entonces no podemos llamar verdad a la descripcion de la realidad experimentada? ¿Que es entonces lo que busca la ciencia? ¿Cual seria el fin mas acorde a la ciencia humana desarrollada?
OYE PLANCK!!!, no habia visto esta pregunta tan importante.
Pues bien, como dice Schrodinger, la meta de la ciencia es la misma que la meta de la filosofia, de la geografia, de la historia o de la prehistoria, seguir la vieja maxima delfica: "conocete a ti mismo". Maxima que, en realidad, significa tambien: "conocete a ti mismo y a tu circunstancia".
La meta de la ciencia no es la verdad dado que no tenemos una manera independiente de abordar el mundo que no sean nuestras propias teorias. Si tuvieramos una forma de ver lo objetivo independiente de nuestras teorias podriamos decir que tan cerca de la verdad esta una teoria o no....pero como no existe tal cosa entonces la meta de la ciencia es el puro conocimiento. No hay necesidad de que este sea verdadero o no...puesto que esa cuestion es imposible de saberse y, por tanto, superflua.
Las teorias seguiran desarrollandose en tanto esten de acuerdo con nuestros metodos y nuestras espectativas teoricas. No hay de otra. La meta de la ciencia, pues, no es otra meta mas que el mero conocimiento.
Sea
Guten nacht.
Planck2023
22/02/06, 20:33:20
Pues bien, como dice Schrodinger, la meta de la ciencia es la misma que la meta de la filosofia, de la geografia, de la historia o de la prehistoria, seguir la vieja maxima delfica: "conocete a ti mismo". Maxima que, en realidad, significa tambien: "conocete a ti mismo y a tu circunstancia".
En eso si estoy de acuerdo. "Conocete a ti mismo y a tu circunstancia" Conoce tu realidad.... cada posible detalle de el ser como individuo y de tu realidad de la que eres parte. Ver el panorama en conjunto.... porque dividirlos seria no "ver" toda la realidad..... todo la fotografia completa..... ¿no?
La meta de la ciencia no es la verdad dado que no tenemos una manera independiente de abordar el mundo que no sean nuestras propias teorias.
¿Eso implica que no HAY VERDAD ALGUNA? Abordamos a la realidad por nuestras teorias, ponemos a prueba a las teorias en base a la realidad........¿o ponemos a prueba a la realidad? ¿o ambas posibilidades?
Las teorias seguiran desarrollandose en tanto esten de acuerdo con nuestros metodos y nuestras espectativas teoricas. No hay de otra. La meta de la ciencia, pues, no es otra meta mas que el mero conocimiento
Lo real sera real en esta realidad...... lo descubramos o no...... ¿no? La ciencia humana posibilita describir a la realidad de la cual formamos parte..... en los aspectos que se quieran tomar a consideracion. En los aspectos de la ciencia expresado por vos coincidimos.
P.D
Saliendo un poco de tema.... ¿necesitas algo mas de Interpretaciones Cuanticas?
kennycan
23/02/06, 19:24:17
estuves pensando en los ultimos post que escribieron
... porque dividirlos seria no "ver" toda la realidad..... todo la fotografia completa..... ¿no?
en este punto tengo un problema planck como hago para capturar una totalidad dinamica , si tengo la computadora cuantica prendida a no ser que la apage y de esa manera no recibiria las interferencias de los sucesos que ocurren a alrededor .
el otro problema es como hago para encontrar esta verdad de que es lo que somos en esta macroestructura.
por ejemplo supongamos que vcada civilizacion tecnologica que nace tiene una sola funcion como los espematozoides que son creados para generar una nueva vida , digamos que el universo tiene 300 millones de espermatozoides (las copias espejos) todas ellas evolucionando y produciendo entropia pero que algun momento alguno estos son capaces de generar el tan anciado vacio (ovulo-matrix) para que de esa manera puedan dar vida a una nueva pupa-universo (nuevo big bang) .
No se pienso que esto podria ser una salida a esa barrera infranqueable que nos imponen las leyes termodinamicas y de paso renponder de alguna manera cual es la verdad que busca la ciencia .
PD:les mando estos link de algunos articulos que estuve leyendo y que use como metafora para mis divagaciones.
http://www.astroseti.org/vernew.php?codigo=1978
http://www-news.uchicago.edu/releases/04/041027.time.shtml
http://serbal.pntic.mec.es/~cmunoz11/mataix.pdf
http://www-gap.dcs.st-and.ac.uk/~history/Mathematicians/Boltzmann.html
sal........................k
Planck2023
24/02/06, 21:28:20
como hago para capturar una totalidad dinamica , si tengo la computadora cuantica prendida a no ser que la apage y de esa manera no recibiria las interferencias de los sucesos que ocurren a alrededor .
Hablando de computadores cuanticos hace unos dias lei 2 aritculos acerca de computacion cuantica (qubits, superposicion de qubits, velocidad de procesamiento). ¿Con el solo hecho de apagarla si libra de los efectos de alrededor? Si los mismos componentes de nuestro aparato estan ocurriendo sucesos cuanticos en su existencia, aunque claro no afectan al procesamiento cuanticos de los qubits.
Ademas........ el procesamiento de TODA la REALIDAD podria ser INFACTIBLE.
el otro problema es como hago para encontrar esta verdad de que es lo que somos en esta macroestructura.
por ejemplo supongamos que vcada civilizacion tecnologica que nace tiene una sola funcion como los espematozoides que son creados para generar una nueva vida , digamos que el universo tiene 300 millones de espermatozoides (las copias espejos) todas ellas evolucionando y produciendo entropia pero que algun momento alguno estos son capaces de generar el tan anciado vacio (ovulo-matrix) para que de esa manera puedan dar vida a una nueva pupa-universo (nuevo big bang) .
No se pienso que esto podria ser una salida a esa barrera infranqueable que nos imponen las leyes termodinamicas y de paso renponder de alguna manera cual es la verdad que busca la ciencia .
Lo que mencionas son los multiversos, los universos bebes. Como parte del desarrollo de la ciencia nos hemos encontrado con tales conocimientos, supocisiones, teorias, experimentos.........
Hablando de la barrera termodinamica, igualmente la entropia es solo UNA FLECHA DEL TIEMPO mas algunos adjudican que no es la responsable de que pasado anteceda a presente y futuro......... asi como sus continuas conversiones de una a otra........ ademas..... la percepcion psicologica del tiempo es una adjudicacion cultural humana porque incluso en la ciencia el tiempo para las leyes encontradas no importa el "flujo del tiempo"...... nada impide que se describa a dos coches chocando en "reversa" o en "tiempo normal"......... pero de nuevo es una percepcion humana.........
Y por cierto buenos links..... informacion refrescante para repasar lo leido y no leido..... see ya.
vBulletin v3.7.4, Copyright ©2000-2009, Jelsoft Enterprises Ltd.