Ver la Versión Completa : filosofia y religion
piesno que ambas no deben estar separadas..creo que en cierto sentido una religion es en parte una filosofia..haber que piensan al respecto /:) :?
Creo que tienes razon, si consideramos que dentro de la filosofia estan considerados los distintos puntos de vista de intentar entender o desentrañar algo, entonces la religion es como una escuela filosofica, (o algo parecido, no estoy seguro), solo que la religion explica las cosas en base a la simple fe, y otros puntos de vista como el cientifico explica la naturaleza en base a la experiencia y la logica matematica.
Giordano Bruno solia decir que para los sabios o ilustrados existia la ciencia, y para los demas... la religion.
bueno la Teologia solo es una rama de la filosofia y de ahi no pasa :?
la religion no esta ligada a la filosofia solo es una mas de sus extensiones
SABBATH
06/09/05, 13:26:17
para mi la fislosofia no se tiene que relacionar con la religion, ya que son dos puntos de vista deferentes, es decir, la religion ve al hombre desde un plano de la divino, donde se torna muy arbitrario ya que todo lo que pasa es la voluntad de dios y no deja una libertad de pensamiento; en cambio la filosofia es mas libre y permite varios pensamientos sobre un tema especifico.
Anonymous
06/09/05, 17:13:17
La Filosofia Tiene Muy Diferntes los Puntos de Vista a la Religion , Cada una Cree En Sus Palabras...Aparte la Religion es un Negocio Mas que Una Creencia
PD : AL Fin Pude Postear aka! xD, Es que no Keria porque Los Post Estaban Todos Empezados :$
JamesCID
06/09/05, 19:07:17
Sencillamente no creo ke puedan ser separadas :? , se los pongo asi; existe algo denominado filosofia de la religion. Cada religion tiene sus creencias, maneras de pensar y actuar, en otras palabras su FILOSOFIA.
Asi que en el sentido amplio de la palabra sencillamente veo imposible esta separacion.
mandalorian
06/09/05, 19:11:23
LA RELIGION SIRVE UNICAMENTE PARA MANIPULAR GENTE IGNORANTE Y DE POCO CRITERIO. LA FILOSOFIA NECESITA DE LO CONTRARIO DE AMBAS.
LA RELIGION SIRVE UNICAMENTE PARA MANIPULAR GENTE IGNORANTE Y DE POCO CRITERIO. LA FILOSOFIA NECESITA DE LO CONTRARIO DE AMBAS.
Eso es tan fuerte y tan cierto que me excita...
La filosofÃ*a y la religión NO VAN JUNTAS.
La religión es la institucionalización de la espiritualidad, nadamás. La teologÃ*a es es la """""ciencia""""" (entre 4 comillas...) que estudia a la religión.
La religión se trata de seguir las reglas nadamás por que si, de hecho, en la religión si dudas o te preguntas el por qué de las cosas eres reprobado como hereje (en religiones occidentales) o te linchan (tanto en occidentales como en orientales, generalizando un poco). Eso es, juntando palabras, antifilosófico.
Claro que, la espiritualidad si es filosófica y de hecho 100% filosófica. Claro que, esta es muy subjetiva (o totalmente) y es poco comprobable.
Ja... citaré al marqués de sade:
"Dios es para los hombres lo que los colores para un ciego(uno de nacimiento)" (o algo muy parecido). Si bien, los hombres no pueden ver ni sentir a Dios de ninguna forma. Sólo saben de su existencia por que alguien (otro ciego) le dice que existe y que es de cierta forma. Claro que ¿qué sentido tienen los colores para los ciegos, si nunca los han visto y nunca lo verán?.
Bueno, esa es una de las tantas formas de refutar dioses... muchos sofismas para mi gusto, pero de todas formas funciona.
¡Ah! Por último... estos posts de "vs" que se han popularizado tanto, habrá que regularlos... Pronto subiré un tema de reglas muy muy generales y muy básicas, sólo para hacer mas productivo este foro.
Saludos :3
mi post no es vs..... mira bien el titulo :o ¿? :? pero es imposoble que tengan puntos e comun?¿ :? como estas en ocaciones toca temas desde el punto metafisico lo que ya en si las relaciona..por ejemplo la catolica ..en los evangelios sita parabolas y textos..cierto que la Biblia en casi un su totalidad una publicidad de Dios (a) asi que siempre sus textos nos llevan asia la ovediencia ..(temor al creador) pero en muchas otras sita parabolas interesantes...como
ser mejor persona con tu projimo....y ese tipo de ideas altruistas....
lo interesante de las mismas es qwue en ocaciones no estan puestas de modo muy claro...pero cuando los meditas (por medios de la filosofia) encuantras sentido a esta...por ejemplo el capitulo del genesis en el que .la biblia nos explica el comienzo de todo..al principio parece una historia de animales que hablan(la serpiente)
gente que inexplicablemente ignora que esta desnuda..(adam y eva) y fuentes de conosimiento poco convencionales(un arbol)
De salida , todos sabemos que las serpientes no hablan, y que los primeros humanos no fueron adam y eva..y que el conosimeinto no crece en arboles....es todo una metafora.....es lo personal la historia dle genesis no explica el comienzo de los tiempos,,si no elcomienzo de nuestra capaciad de tomar nuestras propias deciciones,,,,,antes de que adan u eva comieran del fruto...estaban
en una utopia ,donde todo se les dio gratis,,,pero luego de obtener el conocimiento, tubieron que valerse ellos solos...claro que la Biblia
ah transformado todo para beneficio de (la propaganda divina) y a hecho parecer todo el asunto como un error del hombre y le ah puesto el nombre de pecado originAL (que obviamente no hay)
cierto es que la Biblia y la iglesia sesgados a que tengamos como centro la divinidad, pero cierto es que tambien , hay algo que aprender (por lo menos de los textos antiguos)..
y que el profundo analizis que asen los teologos acerca de esto...
no puede ser apartado de los derroteros de la filosofia...ambas conparten , una busqueda..en la filosofia es la verdad de las cosas ..en la religion(utopica y casi inexsistente) un modo de vivir mejor..que es lo que supongo quiere de fondo la filosofia..
Por supuesto, si la teorÃ*a principal de la biblia se refuta, el clero sale con que en realidad el significado no era ese, sino otro Y si este otro se refutase al igual que el primero, lo mismo va a pasar.
Es como dijo cyrus en el post de Dios (que ya nadie le siguió por cierto...).
Opiné que, asÃ* como se refutó al dios cristiano y católico, de alguna u otra forma se podrÃ*an refutar todas las demás religiones, ya que su mera fe es invención púramente humana. Por lo que, eliminando las religiones y eliminando a los dioses de estas, todos los dioses desaparecerÃ*an, lo que nos lleva a la deducción de que no habrá dios (a menos que un chimpancé cristiano salga cargando una cruz o algo por el estilo).
Bueno pues, el Dios cristiano está refutado, no una, ni dos, si no que decenas de veces. Entonces ¿Por qué sigue existiendo? No, amigos mÃ*os, no es por que el hada de los dientes para adultos exista, ni por que dios lo ha impedido.
Y he aquÃ* donde Cyrus interviene. Me dijo (dicho en mis palabras) Que no importa que a un creyente le digan y le demuestren que su creencia es irreal, que este, por lo mismo que cree ciegamente (....pidamente) negará la verdad real, por que se aferra a su fantasÃ*a.
Eso es totalmente lo contrario a la filosofÃ*a. En la filosofÃ*a, se duda, se cuestiona todo. En las religiones occidentales lo que se promuebe es la ignorancia. Es decir, la religión no se trata de buscar la verdad, si no, vendarse los ojos y darle la mano a otro ciego para que te "guÃ*e" o bien (en el caso del cristianismo) darle tu mano a otro que dice estar ciego en afán de sacar provecho.
Saludos :3
Por supuesto, si la teorÃ*a principal de la biblia se refuta, el clero sale con que en realidad el significado no era ese, sino otro Y si este otro se refutase al igual que el primero, lo mismo va a pasar.
Saludos :3
.... :D :D no pasa igual con la filosofia...? o los filosofos modernos siguen la linea de sus predecesores?si siguen una linea ..? entonces como es la filosofia la busqueda de las respuestas..?
si esta contempla una linea ...????????? :? :? :? :? :? :?
No, desde luego que no. Un verdadero filosofo va evolucionando su filosofÃ*a.
Una cosa es, aferrarse a un pensamiento (Dios existe o Dios no existe) y otra es modificar la forma de pensar en base a los descubrimientos o razonamientos.
ejemplo.
La primera opción, ya puse el ejemplo de los cristianos.
De la segunda serÃ*a...
Un filósofo se sienta bajo un arbol, en una fresca noche bajo la luz de la luna. En ese lugar tan apartado, alejado de las molestas distracciones de los humanos, comienza a meditar"La verdad".
¿Existirá algo que sea de verdad?... Es lógico que si, ya que si nada fuera real, entonces nada existirÃ*a y como la nada no puede existir, entonces sólo queda el algo (el ente) y por lo tanto, hay una verdad[1].
¿Y dónde está la verdad? Puede ser que dentro de nosotros [2]-piensa el filósofo- Si, creo que está dentro de nosotros.
¿Y por qué adentro de nosotros? ¿Si estuviera dentro de nosotros, entonces cuando uno muere todo dejarÃ*a de ser real? Bueno, no todo, por que muchos han muerto y no por eso ha dejado de existir la realidad. Entonces, la realidad es agena al ser humano [3].
En el punto 1, es el primer razonamiento, usando un poco de lógica se llega a una conclusión con base razonable.
El punto 2, el creo, es donde los religiosos se quedan (los religiosos occidentales). Dice, creo creo creo y por que lo creo, asÃ* será.
El punto 3, es el caso donde el filósofo sigue dudando, de sus propias creencias y llega a otra conclusión. Diferente de la primera teorÃ*a, diferente de su creencia.
Cabe mencionar, que la filosofÃ*a y los filósofos, no piensan por fama, gloria o para convencer a los demás (como los sofistas). Si no que, piensan, por que existe un deseo de encontrar la verdad y de refutar la mentira.
La religión cristiana, lo único que le importa, es que todos crean y hagan lo que dice la biblia (sin importar lo absurdo que llegue a ser. En palabras de Flanders: "incluso aquellas cosas que contradicen a las otras cosas"). Y pues, sólo piensan en el placer, la riqueza, llegar al éxtasis y demás egoismos.
Insisto en que la religión, no es lo mismo que la filosofÃ*a. De hecho, es casi todo lo contrario...
Saludos :3
No, desde luego que no. Un verdadero filosofo va evolucionando su filosofÃ*a.
Una cosa es, aferrarse a un pensamiento (Dios existe o Dios no existe) y otra es modificar la forma de pensar en base a los descubrimientos o razonamientos.
ejemplo.
La primera opción, ya puse el ejemplo de los cristianos.
De la segunda serÃ*a...
Un filósofo se sienta bajo un arbol, en una fresca noche bajo la luz de la luna. En ese lugar tan apartado, alejado de las molestas distracciones de los humanos, comienza a meditar"La verdad".
¿Existirá algo que sea de verdad?... Es lógico que si, ya que si nada fuera real, entonces nada existirÃ*a y como la nada no puede existir, entonces sólo queda el algo (el ente) y por lo tanto, hay una verdad[1].
¿Y dónde está la verdad? Puede ser que dentro de nosotros [2]-piensa el filósofo- Si, creo que está dentro de nosotros.
¿Y por qué adentro de nosotros? ¿Si estuviera dentro de nosotros, entonces cuando uno muere todo dejarÃ*a de ser real? Bueno, no todo, por que muchos han muerto y no por eso ha dejado de existir la realidad. Entonces, la realidad es agena al ser humano [3].
En el punto 1, es el primer razonamiento, usando un poco de lógica se llega a una conclusión con base razonable.
El punto 2, el creo, es donde los religiosos se quedan (los religiosos occidentales). Dice, creo creo creo y por que lo creo, asÃ* será.
El punto 3, es el caso donde el filósofo sigue dudando, de sus propias creencias y llega a otra conclusión. Diferente de la primera teorÃ*a, diferente de su creencia.
Saludos :3
y que hay del impulso opuesto? el aferrarse a las ideas son contrarias a la logica ,tambien es una forma de fe ,,,la fe se vuelve ley .la ley se vuelve inmutable (como la religion ..en teoria)asi los conseptos filosoficos sufren del mismo mal de las religiones....cuando el pilar de la logica lo sostiene.....mas fuerte se hace su fe en esta ,,y mas radicales los conseptos de este modo se crea una seudo creencia en conseptos puramente terrennales...
PUNTOS-
1-NO SIEMPRE EL RAZONAMIENTO Y LA LOGICA LLEVAN A RESPUESTAS RAZONABLES..MUCHAS VECES NO LLEGAN A RESPUESTAS...(ninguna que estos asepten como logica)
2-creo , creoCREO ...QUE ES ESTO SEMANTICA? el termino creo se usa habitualmente a hechos que , no son seguros..puesto que en la religion se trabaja con absolutos...el crei se toma como la seguridad de que este hecho es real...(como dices la filosofia si trbaja sobre ,supuestos..aun mas que la religion)
3-si es cierto que el filosofo evoluciona sus conseptos y los hace mejores..(en teoria) tambien debe darse cuanta a donde lo lleba sus afirmaciones, ¿siempre sus afirmaciones lo llevan al lugar al que queria llegar? cuando analizas una pregunta con la guia e la logica ..logicamente llegas al resultado mas aceptable...pero cuando confrontas todas las posibilidades y no llegas al punto ...recula el filosofo? busca en las ideas que antes refuto?
pues posiblemente no.....
creo en la filosofia abordando la metafisica desde un punto de vista abierto,,,y no en la filosofia que nos lleva a carreteras de una sola via..donde es posible al final nos espere un gigantesco muro.....
Pues el razonamiento y la lógica, por si solas, no sacan las respuestas. Son herramientas que sirven para llegar a un resultado OBJETIVO. La lógica y el razonamiento, son totalmente lo contrario a la CREENCIA. La creencia es un conocimiento sin razonamiento(o con poco de este), se le llama, conocimiento vulgar.
En la fé occidental, SIEMPRE se trabaja con creencias. Se les llama "creyentes", entre si, castigan al que no CREE en el dios que sea, se trabaja con la fé, que es la creencia de que si se tiene suficiente confianza en su dios todo se va a hacer, etc.
Tu tercer punto, realmente, no lo entendÃ*. Sólo puedo que un verdadero filósofo, no busca las respuestas que mas le gustan (como la religión occidental), busca la verdad, sin importarle que la verdad sea bonita o fea. Es su objetivo final. El religioso, se queda con la fantasÃ*a mas bonita (el cuento de hadas mas maravilloso).
Otra cosa... ¿Para qué buscar teorÃ*as ya refutadas? es como, tratar de probar que la tierra si es plana.
Sigan pensándole
Saludos :3
LA RELIGION SIRVE UNICAMENTE PARA MANIPULAR GENTE IGNORANTE Y DE POCO CRITERIO. LA FILOSOFIA NECESITA DE LO CONTRARIO DE AMBAS.
Como que veo un hoyo en esta linea de pensamiento, la filosofia tambien es una arma poderosa, tal vez mucho mas que la misma religion, en tu frase enuncias a la religion como el objeto que se aplica a las personas descritas pero cuando mencionas la filosofia haces lo contrario, es decir las personas son las que aplican en la filosofia, para ponerlo simple primero dices que la religion manipula a la gente y despues dices que todos aquellos que no son manipulados aplican la filosofia, eston quiere decir de cierta forma que la religion es una filosofia??, si los que aplican la religion no estan entre los bobos a los que se les esta aplicando y la filosofia requiere de gente que no son bobos entonces la filosofia requiere de los que aplican la religion :D
LA RELIGION SIRVE UNICAMENTE PARA MANIPULAR GENTE IGNORANTE Y DE POCO CRITERIO. LA FILOSOFIA NECESITA DE LO CONTRARIO DE AMBAS.
Como que veo un hoyo en esta linea de pensamiento, la filosofia tambien es una arma poderosa, tal vez mucho mas que la misma religion, en tu frase enuncias a la religion como el objeto que se aplica a las personas descritas pero cuando mencionas la filosofia haces lo contrario, es decir las personas son las que aplican en la filosofia, para ponerlo simple primero dices que la religion manipula a la gente y despues dices que todos aquellos que no son manipulados aplican la filosofia, eston quiere decir de cierta forma que la religion es una filosofia??, si los que aplican la religion no estan entre los bobos a los que se les esta aplicando y la filosofia requiere de gente que no son bobos entonces la filosofia requiere de los que aplican la religion :D
ese es el punto...si desmenbramos los consepto basico de la filosofia te das cuenta, que las religiones son tipos de filosofias...
por que aunque estan basadas en realidades que no conocesmo(o conseptos fantasioso para unos) es en realidad una opinion,que trata sobre el conosimiento intuitivo de fuerzas mas alla de nuestro control...asi que tachar a la religion,como fuente de confucion y raiz de conseptos antirasionales, estas tratan en su ceno , de responder a las preguntas basicas del hombre....
el termino creiente , no esta casado con la religion puesto que ese concepto trata de la crencia , la fe esta mas alla de la religion, no hace falta creer en la virgen o en cualquier otra cosa ligada a la religion para tener fe,, de ese modo los conseptos filosoficos estan afectados con esta....lo que corta aun mas las diferencias entre estas,,en mi opinion . No era de mi intencion que el tema se convirtiera en tema versus...pense que las similitudes obvias entre estas saltarian a la vista. la religion no ve como enemiga a la filosofia , puesto que a,lo largo de los años la filosofia a estudiado , conseptos metafisicos..y aun lo hace aunque cueste admitirlo...asi que pienso que entre estas dos se pueden ligar asperesas......
Las religiones tienen siempre cierto tipo de manipulacion....por que estas estan lideradas por seres humanos.pero esto es en casos aislados(sectas ,cultos .)y hay que admitirlo pasa en la catolica
el caso mas relevante de esta es el oopus dai, alguno conosera algo de esta organizacion que ah ido expandiendose por la iglesia catolica , creando focos de manipulacion, (en complicidad con algunos en el vaticano) cierto la religion no es perfecta ni mucho menos. haci aunque rechazo a la iglesia como organizacion.....
no rechazo al texto del que esta creada esta.(sin que eso signifique sea un buen creyente) ASI detERMINEMOS contra quien estamos en contra ,, ¿con la creencia en si? o ¿con la iglesia como organizacion corrupta? por que no `podemos pensar que la creencia (que no menciona nada sobre manipular a la masas) sea la culpable de los decepcionantes actos de sus representantes.... :shock:
Ah, pero claro que la religión y la filosofÃ*a van por caminos opuestos. Lo que quiero decir, es que, la filosofÃ*a se pregunta sobre el ente y la religión, solo crea entes bonitos y obliga a la gente a que acepten esa verdad.
FIN
Ah, pero claro que la religión y la filosofÃ*a van por caminos opuestos. Lo que quiero decir, es que, la filosofÃ*a se pregunta sobre el ente y la religión, solo crea entes bonitos y obliga a la gente a que acepten esa verdad.
FIN
Completamente deacuerdo contigo, por otra parte si bien la iglesia quiere limitar y controlar todo lo que tiene que ver con ella misma siempre habra espacio para la reflexion para aquellos que no estan adoctrinados (o muy apegados) a lo que dice esta, con esto quiero decir que incluso en su mundo "de fantasia religiosa" pueden llegar a cuestionar lo que ahi sucede y en algunos casos "despertar de la matrix" :D
sigo pensando que la filosofia , y la religion deben tener puntos
en comun cierto es que casi no tiene que ver en contexto global la una con la otra....pero la religion como idea es una filosofia.puesto que siempre habre el camino a la reflexion....asi que aun no podemos divorciarlas..(aunque no an estado cazadas nunca) una idea que proclama un modo especial y dogmatico , es en essencia una filosofia . aunque ne la filosofia se llega a puntos , que no estan limitados por dogmas en especial..(lo que no es cierto siempre) asi cierto es que la iglesia esta corrupta , y que algunos tratan de sacar probecho con esta . tambien es cierto que unqye el mensagero este ma, el mensage se escuche y se medite , sin que esto signifique que este limitado por alguna regla o dictamen, lo cierto es que si la religion tubiera mas ,habilidad de evolucion, estaria ciertamente a la par con la filosofia, (o tal vez mas adelante)
todo cabe e la posibilidad , pero esta no es la realidad, asi que
ciertamente no podemos relacionar a la religion directamente con la filosofia , si la podemos dictar como , la constante de una idea.
y ciertamente esta es regla de vida para algunos y de alguna forma es una filosofia..... :oops:
el punto es que la religion toman la forma de una filosofia del tipo espiritual y metafisico , lo que la limita es su incapacidad de evolucionar ideas, lo que en esencia hace la filosofia . asi podemos
decir que la religion es una filosofia .(limitada por sus mensageros, y forma de idealismo, )pero sigue siendo una filosofia, por qe aun permite la reflexion , y meditacion, (aunque limitada) asi que no podemos negar que la filosofia tiene puntos que aun abordan la espiritualidad y a metafisica, de esa forma aun hay relacion, y incluso interacion entre estas dos. 8)
Concuerdo contigo Kamuix. Como dije antes (y lo leÃ* de otra parte) la religión es una "institucionalización" (...) de la espiritualidad, y dado que cada religión comienza como un pensamiento espiritual, el cual se llega mediante un proceso de razonamiento previo, podrÃ*a considerarse una filosofÃ*a (algo asÃ* como la religión de los pitagóricos).
Claro que cuando menciono "Religión" me refiero sólo a las occidentales (o a todas en general, es sólo que muchas orientales hacen excepción a estas reglas dejando abierto el libre y mas puro pensamiento filosófico).
Saludos :3
Anonymous
13/09/05, 12:35:51
no estoy de acuerdo con que la religion sea una filosofia. Son dos campos distintos. Una cosa es que se pueda hacer filosofia de la religion (teologia o filosofia critica) y otra, muy distinta, que se le llame a un proceso de mera fe, una filosofia.
Socrates y Jesus juegan en dos canchas distintas. A menudo hay quienes confunden sus dos juicios:
En el juicio de Socrates (ya sea segun Platon o segun este otro discipulo socratico...como se llama?), este argumenta en su favor y defiende sus principios. Nunca pretende saber la verdad o si es eticamente correcto, sino que solo sigue sus convicciones. Si bien el dice seguir lo que le dicta su "demonio", esto bien podria ser en sentido metaforico. Aun cuando no lo sea, el demonio es individual.
Socrates argumenta.
En el juicio de Jesus las cosas son muy diferentes. Segun la historieta, Pilatos, un hombre criado en la cultura helenica, conocedor del discurso filosofico, le pregunta algo asi como: "a ver pues, que es lo que dices tu?". Jesus no se defiende. O en algunas otras versiones responde cosas como "yo soy la verdad".
Jesus no argumenta.
La diferencia es clara: una cancha es la filosofia y otra, muy distinta, el misticismo o los profetas.
Las palabras de San Pablo son una muestra clara: "los griegos buscan sabiduria, los judios signos, pero nosostros predicamos al cristo crucificado".
Palabras que significan, sencillamente, lo siguiente: "no nos interesa la racionalidad, sino solo la fe (ciega?) en nuestro profeta".
A San Agustin y a los otros miembros de la patristica con algunas excepciones (como un filosofo llamado Origenes), no los podemos llamar filosofos en todo el sentido de la palabra. Son mas bien una mezcla de misticismo con filosofia.
Pero no son filosofos por completo.
La filosofia solo existe en tanto hablemos de cuestiones racionales o tratemos los asuntos "trascendentales" de una manera racional. De otro modo estamos hablando de cualquier campo: religion, misticismo....pero no de filosofia.
Sea
Guten tag.
LA RELIGION SIRVE UNICAMENTE PARA MANIPULAR GENTE IGNORANTE Y DE POCO CRITERIO.
ExplÃ*cate :evil:
La religión cristiana, lo único que le importa, es que todos crean y hagan lo que dice la biblia (sin importar lo absurdo que llegue a ser. En palabras de Flanders: "incluso aquellas cosas que contradicen a las otras cosas"). Y pues, sólo piensan en el placer, la riqueza, llegar al éxtasis y demás egoismos.
La verdad es que si esa es la imagen que teneis de la religiones, me decepcionais muchÃ*simo, en cuanto a este tema os tenÃ*a en mas alta estima
:x :x :x
Se que me salgo del tema de hilo, pero es que me repatean estos comentarios, lo único que demuestran es que los ignorantes y de poco criterio son ustedes, porque no se si se habian dado cuenta, pero hai muchas religiones aparte de las que deriban de la judia ( lo digo asi porque todo ese grupo dice lo mismo pero con otras palabras ).
y tranquilizandome un poco y regresando al tema, las religiones orientales, tambien reciben el nombre de filosofias, eso, creo yo, sera por algo :?
PD: perdon de nuevo a kamuix por estropearle el hilo
mmmm..cierto es que la fe tiene un papel importante en la religion pero, eso no quiere decir que no quede espacio para la reflexion y para la toma e deciciones, cierto es que a lo largo de la historia la iglesia como institucion a tomado las riendas de las ideas guiandolas por el sendero e la obediencia,y la manipulacion, pero cierto es que los mismos textos son motivos de de reflexion y de discucion,cuando jesus argumenta..que es la verdad,no hace referencia solo a su persona , obviemante se refiere a su doctrina,
cierto es que peca de absolutivo al autoproclamarse ..asi mismo como la verdad...pero por proclamarse , una idea por terminada , esta no deja de ser idea,....asi aunque lejos del desernimiento socratico y mas secano a la doctrina de la fe este da a conoser la idea de que su doctrina es la verdad......y por que no? si solo difiere
de la vista de sus principios como el conosimiento de la verdad,, por que el definir la idea como absoluta , esta deja de ser idea?
pues puienso que no.eh incluso podriamos tildarlo de metafora..(hecho por que este era tambien conocido)=parabolas,puesto que el trataba de explicar en forma mas acorde con su fe, que su palabra era buena regla de vidad y no la verdad absoluta,Jesus al contrario de socrates era mas un lider, de masas y dependia de las creencia de estos para llegar a estos. y la posibilidad que detraz de su contenido , basado en fe ..ciega..esconda traz de si la idea de una forma de vida mas benefica, y por tanto no deja de ser una filosofia..
[TEXTO EDITADO POR EL QUOTE]
Vites es un claro ejemplo de "eliminar datos sensibles".
Bueno amigo Vites, verás que cuando me refiero a "religión" usualmente va seguida la palabra "occidental" y en este caso especÃ*fico me referÃ*a meramente a la cristiana. Y quien me diga que "llegar al cielo, donde no hay dolor ni penas y sólo hay felicidad y amor" no es sólo pensar en el placer y que, la máxima cristiana, alcanzar a dios, no es sinónimo de llegar al éxtasis (como cuando rezan).
Otro asunto, en este foro usualmente tratamos de filosofÃ*a occidental(no digo que la oriental esté mal, ni mucho menos, es sólo que nunca he visto a alguien en el foro hablando de un confusio, un Buda o de un ghandi). SerÃ*a interesante abrir un tema de filosofÃ*a oriental. Mas mi coco la ignora...
Regresando. En la religión occidental. Efectivamente, no hay cabida para los pensadores en dicha religión. O las sigues tal cual o eres rechazado religiosamente(y esto bien lo han estudiado las ciencias sociales). Bien claro está el mensaje que dejan los cristianos al decir "Quien duda, no cree" "Quien intenta pensar, no puede ser de nosotros" "Quien es pecador, se va al infierno".
Una religión, como escribÃ* antes (insistiendo que no es mi idea original) es una "institucionalidad" de la espiritualidad. Es: establecer un orden en la magia y la fantasÃ*a. Decir la fórmula para sacar al conejo del sombrero (claro que, dentro del agujero del mismo conejo).
nunca he visto a alguien en el foro hablando de un confusio, un Buda o de un ghandi
:o :o :o
Pues la verdad es que no, nunca me habia fijado em eso
que poco acertivo soy.... :/ ....(era logico) cuando te referias al modo occidentall. y yo en vez de comprender me salia una interrogante.....pero tienes razon. los individuos a los que nombras tienen puntos de opinion , que por ser tambien de indole religioso debemos tocar , puesto que nos emos consentrado demaciado en el cristianismo ya sea hora de que , empezemos a discutir acerca de las otras filosofias.....)u religiones
vBulletin v3.7.4, Copyright ©2000-2009, Jelsoft Enterprises Ltd.