Ver la Versión Completa : conocimiento vs moral
:? Es el conociminento una razon para ser mejores personas,??????
entre mas lista una persona, mejor persona es=?
Cuando se nos alienta a ser desde pequeños a ser estudiosos y aprender mas en el colegio , se nos dice que somos personas de bien...que significa que somos buenas personas....pero la moral y el conocimiento van de la mano? :?
no necesariamente pues una persna con grandes estudios puede ser un ser lleno de resentimiento al igual que un ser sin ningun estudio, no son consecuentes el conocimiento con la moral pues vemos a grandes señores ejecutivos llevandose el dinero de todos cuando estan en el estado
Arght... Por su puesto que no, mientras mas sapiente seas menos humanista te vuelves. Cuando uno ve el mundo fuera del agujero de conejo se da cuenta de las verdades.
Además, la moral es como una hoja que cae sobre un lago. No deberÃ*a de tener importancia. Ya que todos hacen su propia moral, ya sea que se apoyen en otros o una moral que sea totalmente original (Nietzsche, Marqués de sade...).
Cuando hablo de sapiencia, no digo haberse leido todos los libros de la biblioteca, digo, sapiencia de la vida, de la realidad. Piensen que, animales como somos (o mas bien... bestias) cosas como el Amor, la Paz, etc. son basura.
Aqui, mas que conocimiento, se dá la pelea de inteligencia contra moral (o bien, ser antisocialidad [uh?] contra estupidez). Y esto lo habÃ*a dicho en otro post, en un ejemplo del robo de un banco. Robar es malo, pero es inteligente. Matar a tu padre para obtener la herencia, es malo, pero es inteligente. Etc.
Vida a los poderosos y muerte a los débiles.
FÃ*jense que algo muy interesante ha estado pasando en la vida del hombre actual. Ahora, es malo "discriminar" a quienes tienen enfermedades transgénicas, por que "no es su culpa".
Yo digo que eso es basura. Los hijos de humanos enfermos no deberÃ*an de sobrevivir, asÃ*, sólo los humanos mas fuertes y sanos seguirÃ*an con vida y el humano evolucionarÃ*a. Si mueren los humanos mas débiles, sólo quedarán los fuertes y de esos fuertes, los mas fuertes avanzaran y asÃ*, señoras y señores, es como se da la evolución. Si sobreviven los débiles, por la debilidad de otros (tambén conocida como compasión) entonces, su debilidad se divide entre los dos y de ello, sale un ser la mitad de debil... Es una deevolución, una degeneración de la especie, una verdadera aberración...
Saludos. Y quiero ver crÃ*ticas :twisted:
Anonymous
13/09/05, 13:31:56
Yo no diria ni lo uno ni lo otro:
Saber no te hace una persona peor o mejor.
Socrates malamente decia que el mal se hace por ignorancia. Pero, regularmente, sucede lo contrario (ver politica exterior...incluso, politica interior norteamericana).
Pero tampoco se deberia decir que, conociendo el llamado "mal", vamos a necesariamente hacerlo.
Uno puede saber todo tipo de estrategia para asesinar y de todos modos no desear hacerlo. O uno puede conocer la politica exterior norteamericana, la manera en que deberia atacar...pero de todos modos, estar en contra de ella.
Y sobre lo que dices, Poukii. Me sorprende. Nietzche no creo que dijera esas cosas en ese sentido. Sabes en que degenera tal actitud?. En nazismo. Puedes decir que estas justificado de matar a los judios ya que esta "cientificamente comprobado" (POR SUPUESTO QUE NO LO ESTA!!!) que son una raza inferior y que los arios son superiores.
Incluso, se dice que los nazis eliminaba a aquellos con enfermedades hereditarias en un principio.
No abunda en la historia muchos ejemplos de grandes personas aun cuando estas tenian deficiencias cardiacas, altos niveles de glucosa, etc?.
La mayoria de los grandes pensadores o cientificos no fueron necesariamente personas que tuvieran un gran nivel de defensa corporal.
Nietzche mismo tenia muchas deficiencias en ese sentido.
La debilidad a la que se referia se trata quizas de la debilidad de voluntad.
Sea
Guten tag.
gracias por darle nueva vida al tema....y bienvenido :D
cierto es que no hya relacion entre la ineligencia y la moral. pero existe un esteriotipo que relaciona a la inteligencia con la bondad,
lo cual esta fijo en los viejos metodos de enseñansa de nuestros abuelos, y con respecto a la teo9ria de la superioridad aria, pues creo que es el ejemplo de los ejemplos , puesto que los nazis se sustentaban es (supuestas pruebas cientificas ) de su superioridad,
aunque aporto un poco que los judios no eran bien vistos por los europeos, pero quiza este caso no sea el mejor de los ejemplos,
puesto que los nazis suspentaron sus actos no en una verdad , si no en engaños,lo que nos deja con la retorica de que estos manipularon os resultados de sus investigaciones lo que seria mas una estratagema para justificar el acto atroz que cometieron,
pero esta la duda, de que si el engaño no era tal y sus conclusiones , (aunque erradas) los llevaran a cometer esos actos.
, asi la ignorancia y no el conocimieto los llevo a eso....
pero habra sido asi oh la malicia e los grandes lideres los llevo a manipular los hechos , o estos tambien erran victimas de una mala informacion..? :?
[EDITADO... quote muy extenso]
El nazismo es un poco diferente. Por que, entre los mismos miembros de esa "raza" hay humanos enfermos.
Ahora, imaginemos a un nietzsche que no agonizara la mitad de su pobre vida. Es mas, si hubiese vivido unos 10 años más hubiera terminado de escribir su serie de libros, que dejó pendientes (Claro que, psicológicamente nunca hubiéramos tenido a un nietzsche como lo conocemos de haber estado sano).
Y cometÃ* un error (que ya me señalaron). Cuando escribÃ* transgénicas, quize decir genéticas. Pero vayamos a ese punto:
No hablo de una raza en especial, tomaré por ejemplo a Okinawa(cuna del karate japonés). Esa isla ha sido desde hace muchÃ*simo tiempo, reconocida por que estadÃ*sticamente es el lugar del mundo donde la mayor cantidad de gente vive mas de 100 años. Y no digo que, llegan a los 60 y viven otros 40 años en una silla de ruedas. El sensei teruyuki okasaki (décimo dan de karate japonés) tendrá mas de 80 años y es muy imprecionante verlo haciendo kata o verlo correr y saltar o verlo REIRSE como un niño o PENSAR y hablar como un sabio. Esto es un ejemplo de ser humano sano, un occidental de 80 años promedio no puede de ninguna manera saltar sin que se mate cuando caiga.
Ahora, una persona que se enferma o nace con enfermedades genéticas, tendrÃ*a enormes dificultades para alcanzar este nivel de salud. No digo "matemos a todos los debiles". Digo que, realmente perjudica mucho a la humanidad que hayan humanos enfermos (véase: Bush) o humanos estúpidos (véase: Bush, de nuevo).
Imaginen a un Stephen Hawking cuyas funciones motrices sean equivalentes a su capacidad mental.
En utopÃ*a, no existe tal cosa como la democracia. Se vive una aristocracia. Mas no es la grecia aristocrática que conocemos. Es similar al modelo de Nietzsche o parecido al de aquella pelÃ*cula de la máquina del tiempo (la mas nueva). Donde hay seres que no están anatómicamente hechos para desarrollar trabajos fÃ*sicos, pero su capacidad mental está superdesarrollada y estos, piensan a los "débiles de mente", pero estos últimos de débiles de no tienen nada, son seres de capacidades fÃ*sicas imprecionantes, ellos cultivan el campo y son la mayorÃ*a, ninguno de los dos son mejores que otros, por que, si bien los "débiles de mente" podrÃ*an de alguna forma vivir sin necesidad de los "débiles de músculo", los primeros no tendrÃ*an organización.
Es algo como una sociedad de arquitectos y constructores, los arquitectos hacen los planos y los constructores siguen al pie de la letra la sabidurÃ*a de los primeros.
UtopÃ*a es la historia que estoy escribiendo. Y ahora que recuerdo, en utopÃ*a los seres viven miles de años y hay aquellos que sabios son y quienes no, fuertes y numerosos lo son. Pero hay quienes ambos caracterÃ*sticas comparten y uno muy especial que ninguna de ambas posee.
Saludos.
Anonymous
16/09/05, 00:25:12
Lo que me estas planteando, Poukii, es facilmente una aristocracia de los "debiles de musculo". Al final de cuentas, los debiles de musculo necesitan que los "debiles de mente" sean y sepan su inferioridad respecto a sus gobernantes. De otro modo, obviamente, se sentirian en un papel reducido, se sublevarian, y se regresaria a los papeles que se viven actualmente. Si los debiles de mente son geneticamente creados para ser felices en su papel...pues la cosa es distinta. Tetrica incluso.
Al final de cuentas, la posicion es obvia: los privilegiados son los pensantes y los dominados son los demas. La cosa esta peor puesto que la diferencia no es solo de dialectica, sino que es una diferencia geneticamente real (puesto que tu dices que los pensantes tienen mas desarrollada la capacidad mental).
Te has leido "Un mundo feliz" de Aldous Huxley?. Es una "utopia" parecida a la tuya. Huxley la llama mas bien "distopia": es un lugar donde todo es presumiblemente perfecto pero, por lo mismo, es un lugar horrible.
En "Un mundo feliz", se consigue crear geneticamente a toda la humanidad. Con este procedimiento se hace precisamente lo que tu intentas: seres superdotados en pensamiento. Ellos son los que gobiernan y solo son unos cuantos miles en todo el planeta. Se autodenominan los alfa doble-mas. Posiciones administrativas menores las mantienen otras clases geneticas llamadas los alfas y los betas. En cuanto a los millones del resto de la poblacion, son seres geneticamente creados para trabajar pero, para evitar que se subleven o que intenten superar a los gobernantes, les acortan la capacidad de pensamiento. Son las clases: Gamma, Delta y Epsilon. Entre menor es la clase, menor su pensamiento, y mayor su fuerza.
Pero, que son estas tres ultimas y horribles formas? son seres humanos?. Son mas bien aberraciones cientificamente creadas. Estan entrenados genetica y psicologicamente para ser felices en su idiotez.
En el libro existe una aldea donde sobrevive la gente que existia en epocas pasadas. Es precisamente en Mexico. Y sabes?, cuando lees el libro prefieres mil veces a esos religiosos fanaticos, llenos de creencias totemicas y mezclas religiosas. Llenos de poesia y pasiones. Prefieres mil veces eso que la sociedad ultra moderna del mundo feliz. Esa sociedad ultra moderna donde se tienen todas las respuestas, donde no hay critica, donde se pasa la vida en la droga o en el trabajo.
Para ser feliz es necesario no pensar mucho. Para ser feliz no hay que ser contemplativo. Es lo que nos proponen en el libro. Pero, si ese es el caso, prefiero mil veces no ser feliz. Prefiero ser un hombre con todas sus deficiencias a estar encerrado en un mundo donde todos son geneticamente iguales, donde hay luz por todas partes, donde todo es inmediato, donde no hay lugar para estar en la contemplacion.
Seria Stephen Hawking el que conocemos si no hubiera tenido el reto que le propuso su enfermedad? Seria Nietzche tan grande si no hubiera estado en su situacion subterranea, enfermiza, debil?.
Mente sana en cuerpo sano decia Juvenal, pero, me parece, que hay mas excepciones que afirmaciones a la regla.
Muy largo este post. Si te lees el libro de Huxley quiza podamos comentar algo en algun otro lado. Donde puedo leer tu utopia?.
Sea
Guten tag.
eh time out..... :? por que cada vez que sito a cyrus ..,me editan el
texto..?
bueno hablando desde un contexto menos amplio las ideas uthopicas siempre tendran parte de disthopicas..puesto que la idea de la perfeccion no esta cifrada en la forma de pensar de cada individuo, asi puesto que para algunos la perfeccion es una cosa , es perfeccion para otras, asi que el verdadero ideal uthopico es un mundo con mismo señalamiento de lo que debe ser la perfeccion, puesto que...en si es casi imposible que exista un solo consepto uthopìco, puesto que la individualidad nos hace tener diferentes versiones de la perfeccion...el verdadero sendero seria llevar a un grupo al pensamiento de unaminidad que llevaria , en este caso , a
una sola idea uthopica....asi la respuesta final , es que no existe tal consepto y la uthopia se vuelve solo percepcion.
si de ese modo vemos las cosas ,dando a conoser un punto en comun, el nazismo, dio la pauta para ...su (supuesta) uthopia..
lo cual dictaria el modo de pensar de los individuos . en base a esto no podemos descartar aun las ideas erroneas o accidentales que estos allan podido tener..(con mala intencion...) lo que nos da que a partir de una supuesta verdad , se logra colocar en el mundo la idea que para sus ojos es verdad.....
:O no conocÃ*a ese libro (sin embargo la historia de los gobernantes y los gobernados ya está muy vista)
Mi "utopÃ*a" es un poco mas que eso, ese aspecto es sólo una pequeña parte y casi no sehace mención de eso. De hecho es un planeta donde se vive una época entremoderna y medieval, donde los seres hacen descubrimientos increibles. Llevo unas 20 páginas :P pero la historia es lo de menos...
Regresando al tema
¿Tener mas conocimientos te hace feliz? HabrÃ*a que preguntarle a un cristiano si cristo, que es omnisapiente,si también es omnisapiente.
Obviamente los conocimientos son de enorme utilidad para la vida diaria, pero ¿hay conocimientos que los humanos no deberÃ*an tener? Me refiero a. "Los ciegos, llegan a ser felices creyendo que existen los colores, intentan imaginar, tratan de soñar con ellos y aún que no los puedan ver, son felices, imaginando que los colores hacen bellos a los objetos, que gracias a los colores se hacen los valores mas grandes de la humanidad (como la mona lissa) y aún que para ellos no tengan sentido, son felices pensando que algún dÃ*a podrán verlos".
¿Es la felicidad tan importante? ¿Es vivir la vida la máxima humana?
Saludos :3
Lacuna43
17/09/05, 12:36:42
Mmmm, sigo concorando solo con lo ùltimo.
Anonymous
17/09/05, 15:02:57
Para MI (y subrayo MI y le pongo mil colores), la respuesta es sencilla: en cuanto felicidad no signifique idiotez. En cuanto felicidad no signifique el fin del pensar critico. En tanto felicidad no signifique el fin del conocimiento...entonces estoy de acuerdo con la felicidad.
Los personajes de "Un mundo feliz" son efectivamente felices!!, pero son idiotas. Cuando se sienten tristes u ocurre alguna situacion existencial lo unico que hacen es tomar una droga que se llama "SOMA" gracias a lo cual, inmediatamente y con pocos perjuicios, se sienten felices de nuevo. No piensan y viven en lo inmediato.
Al final, la meta para MI (con todo lo de antes) de la vida, es mezclar en dosis suficientes elementos diferentes de pensar critico, de felicidad, conocimiento, inteligencia, placer estetico...
Claro, no vas a pensar criticamente siempre...porque llevandolo al extremo es perjudicial. Si lo haces siempre que tu novia te dice sus ideas, vas a terminar hastiandola!.
Todo en dosis.
Creo, Poukii, que ese detalle politico de tu Utopia al final te va a traer problemas si no lo resuelves, je.
PD: Kamuix, lo que pasa es que estas citando a alguien con derechos de autor!!!.
No, me parece que la razon es que las citas deben ser cortas y dirigidas solo a la parte que uno trata en su texto.
Sea
Guten tag.
Planck2023
20/09/05, 13:19:05
Para MI (y subrayo MI y le pongo mil colores), la respuesta es sencilla: en cuanto felicidad no signifique idiotez. En cuanto felicidad no signifique el fin del pensar critico. En tanto felicidad no signifique el fin del conocimiento...entonces estoy de acuerdo con la felicidad.
Los personajes de "Un mundo feliz" son efectivamente felices!!, pero son idiotas.
Claro, no vas a pensar criticamente siempre...porque llevandolo al extremo es perjudicial. Todo en dosis.
Creo que coincido contigo cyrus. No podemos comrpometer al pensamiento critico por la felicidad. Para mi no valdria la pensa. Ser feliz y ser un completo idiota. Me parece una terrible situacion. Creo que lo importante es que sea una felicidad "conjugada", es decir, ni demasiado idiota ni demasiado deshumanizado (asi que analice exhaustivamente todo). Primero muerto a ser feliz por ignorancia, por idiotez, por falta de razonamiento.
Grimreapier
01/10/05, 18:49:32
"La moral es la obediencia ciega de un mandato"- dijo el señor Hanss Welmet. Esto puede ser cierto y a la vez no, quien sabe, por que el conocimento sólo te hace más sabio, pero depende mucho de como se use. MerlÃ*n dijo (ya se que es un personaje ficticio):
"El conocimiento y el saber son el verdadero poder"
En otra ocación abriré un tema para mi tan polémica historia. Pero regresando al tema:
La moral. Es un fenónemo muy curioso. Se trata del conocimiento de lo que es bueno y lo que es malo. Pero no hay tal cosa como bueno y malo, sólo hay aceptado y rechazado socialmente (esto ya lo habÃ*a dicho) pongamos a un ser que nasca en una isla desierta y de alguna forma se logre desarrollar en su plenitud. Será un ser antisocial, por lo tanto, no tendrá conocimiento de lo "bueno" de cualquier sociedad (mas que su propia moral). Este ser, probablemente sea rechazado o visto de mala manera en cualquier comunidad, ya que, durante su desarrollo nunca aprendió la moral de ninguna sociedad y por lo tanto no "sabe" lo que es aceptado y rechazado socialmente.
Ahora, tener conocimiento te hace menos humanista. Como los criticados Conductistas (que es una perspectiva psicológica) que dicen que la conducta humana está influencia casi en su totalidad por los estÃ*mulos exteriores. Tal era esta postura, que el principal expositor dijo algo como: "Denme unos niños en perfecto estado de salud fÃ*sica y mental y en las condiciones adecuadas y yo los convertiré en abogados, doctores o incluso, ladrones, etc". FÃ*jense lo poco humanista que suena esto, todos dirÃ*an que eso es "hacer robots", pero si no se dan cuenta, esto tiene una verdad increible ¿Quién me va a decir que una rosa es algo asqueroso? Y el que me diga que es algo hermoso ¿Me dirá que el humano nace con el amor a las rosas o con el gusto por la filosofÃ*a o los libros?
Imaginen educar a un niño para que cresca siendo un Mohamed Ali, un Gandi o un Bush (para el último, se pone al niño en una especie de selva y se alimenta con plátanos y hojas de arbol, ponerle llantas...). Ahora... ¿serÃ*a eso cruel? Yo no creo. Por que de alguna u otra manera, nuestros padres, nuestros amigos y todos los que nos rodearon y todas las experiencias que vivimos nos fueron formando y asÃ* crecimos, siendo PouKiis, kamuixs y cyrus_knights...
Saludos :3
Anonymous
08/10/05, 18:30:02
Vivimos en una sociedad y por lo tanto estamos sujetos a ciertas reglas morales que a veces incluso no notamos. Y que?. Esto es acaso un argumento a favor de que podemos hacer lo que se nos pegue la gana dado que no nacimos "morales"? En absoluto ya que empezamos diciendo: "vivimos en una sociedad..." y como miembros de esta sociedad debemos luchar por evitar las contradicciones que existen en nuestra moral: mejorarla de modo que sea menos "injusta" (otro termino moral). No podemos simplemente sentarnos y decir: "es algo culturalmente surgido y por tanto no me interesa" porque ello no es una justificacion (la ciencia o la filosofia son algo culturalmente surgido tambien y por ello no dejamos de seguirla).
Ademas, tampoco podemos decir categoricamente que el ser humano sea amoral totalmente por naturaleza, dado que por naturaleza seguimos ciertas conductas sociales. Lo mismo muchos animales. El sentido de compartir existe en los simios y en muchos otros animales. No se me haria raro que antes de que el hombre desarrollara el lenguaje, tuviera una forma de vida tribal que implica muchas conductas.
El hombre no es egoista por naturaleza como decia Hume, mas bien es egoista por su mismo desarrollo cultural.
Quiza algo que tambien sea desarrollado culturalmente sea la individualidad humana.
Precisamente, esta individualidad es algo que los conductistas no reconocen y es por ello que se les critica mucho. No todo esta marcado exteriormente y si lo esta, no esta marcado por influencias sencillas. Quiza incluso influya el azar de la transicion de los atomos cerebrales como en un ejemplo que nos daba Falquian hace mucho.
Pretender que uno puede transformar a un hombre en un ladron es una proposicion bastante arriesgada dado que es complicadisimo conocer todas las relaciones y procesos que pueden llevar a un hombre a algo. El hombre tiene algo que las maquinas (al menos en un plazo de varios siglos de aqui en adelante) no tienen: la comprension de sus procesos. Esta tambien la cuestion no resuelta de si existe azar dentro de los procesos mentales, etc.
El ser humano no es un elemento simple, no es como un elemento natural simple de la fisica o la quimica como se quiere ver. Incluso, lo que se llama "elemento natural simple" es algo que al final no es tan simple como se supone y contiene muchos supuestos que no estan completamente cimentados o comprobados.
Asi que, mientras no se resuelva todo el cumulo de problemas, nadie puede decir si se puede o no transformar a un hombre totalmente a sus deseos.
Es ironico: si el azar existe, esto apoya nuestra individualidad. Ademas, el fenomeno de comprension humano tambien podria ser un apoyo. En este caso, la individualidad, aunque necesite un entorno social, es algo que esta dado por naturaleza.
De todos modos, la afirmacion conductista es totalmente absolutista y de ser cierta, se llegaria a justificar las maniobras de los circulos de poder para controlar. Se podria incluso desarrollar una tecnologia para crear esclavos felices de sus amos (un mundo feliz?). Me siento aliviado de que por muchas razones al menos actualmente podamos ver su ineficacia.
Sea
guten nacht.
Planck2023
08/10/05, 19:47:26
Ahora, tener conocimiento te hace menos humanista. Como los criticados Conductistas (que es una perspectiva psicológica) que dicen que la conducta humana está influencia casi en su totalidad por los estÃ*mulos exteriores. Tal era esta postura, que el principal expositor dijo algo como: "Denme unos niños en perfecto estado de salud fÃ*sica y mental y en las condiciones adecuadas y yo los convertiré en abogados, doctores o incluso, ladrones, etc". FÃ*jense lo poco humanista que suena esto, todos dirÃ*an que eso es "hacer robots", pero si no se dan cuenta, esto tiene una verdad increible ¿Quién me va a decir que una rosa es algo asqueroso? Y el que me diga que es algo hermoso ¿Me dirá que el humano nace con el amor a las rosas o con el gusto por la filosofÃ*a o los libros?
Ahora... ¿serÃ*a eso cruel? Yo no creo.
Para mi no suena cruel....¿porque? Porque se habria formado segun los estimulos (de acuerdo como dice PouKii) y habria respondido a ellos....habria pensado como el "experimentador" hubisese deseado o pronosticado, etc. Seria la "vida".....como dicha persona la habria vivido....no seria en si cruel. Por que desde su punto de vista las cosas son como las ve.....no hay algo mas. De ahi que es innegable (yo lo creo) que las influencias de familia, sociedad, amigos, y otros factores (libros que uno lea o no lea, y cosas asi) tienen sobre la conducta.
De todos modos, la afirmacion conductista es totalmente absolutista y de ser cierta, se llegaria a justificar las maniobras de los circulos de poder para controlar. Se podria incluso desarrollar una tecnologia para crear esclavos felices de sus amos (un mundo feliz?). Me siento aliviado de que por muchas razones al menos actualmente podamos ver su ineficacia.
La crÃ*tica al conductismo se basa principalmente en la poca capacidad pensante del humano. Poca, refiriéndome a que si un fenónemo (o conducta) tiene demasiados factores que influyan en este, para el humano es simplemente un caos.
El individualismo, no es más que una combinación oportuna de diversos factores que influyen en la conducta. Pongámoslo asÃ*: Si tuviéramos a una persona, estudiamos su comportamiento durante una hora, luego, se regresa el tiempo y se borra la memoria de la última hora del individuo. El sujeto al encontrarse en las mismas condiciones, con los mismos exactos estÃ*mulos probablemente reaccionarÃ*a de forma idéntica que cuando lo hizo anteriormente.
Después de todo: ¿Qué más puede influir en nuestra mente que lo que entra(estÃ*mulos externos), lo que ya está ahi(instintos) y lo que nosotros mismos creamos(nuestro pensamiento)?
Obviamente, absolutamente todo lo que entra tiene, en su momento, una importancia (aun que sea mÃ*nima). Como por ejemplo, que una hoja caiga junto a nosotros o que no caiga, que sople el viento o que no lo hago, etc. Todos estos factores, que pueden parecernos infinitos, un ser pensante de capacidad superior podrÃ*a "procesarlos" sin que parezcan para el un caos (si es que de alguna u otra forma exista este ser).
Mi opinión hacia el conductismo es favorable. Pero su única limitante es la misma capacidad humana.
Y claro que existen estos métodos de que los amos hagan felices a sus esclavos, en este mismo momento, comerciales de televisión, campañas publicitarias y demás, casi casi nos OBLIGAN a creer y pensar lo que ellos quieren ¿o alguien me dirá que la Coca-cola es un producto malo para salud? Sabiendo que las botellas de plástico contaminan el ambiente, la alta cantidad de azúcares, gases y demás tóxicos que contiene causan estragos en nuestros organismos? Pues The Coca-Cola company dice que no.
Saludos :3
vBulletin v3.7.4, Copyright ©2000-2009, Jelsoft Enterprises Ltd.