Ver la Versión Completa : Teoria Poukeska
He llegado a la conclusión de que: "Todo lo que se puede medir existe". Es muy simple, todo lo que es real, se puede medir, la masa, la energÃ*a, etc.
AquÃ* el único problema serÃ*a: "El tiempo" (o esa serÃ*a mi duda personal sobre la teorÃ*a).
Critiquen.
te refieres al tiempo en general o al tiempo de medicion sobre las cosas , es que no entiendo muy bien tu post, pero en si estoy de acuerdo contigo con la frase.
lechuckgl2
13/08/05, 11:40:57
Estas equivocado! Existen muchos conceptos abstractos que son mesurables! Sin ir mas lejos, el IQ. Se puede medir el IQ pero no es algo que exista. La velocidad tambien se puede medir, pero depende delsistema de referencia. Me parece que llegaste a una falacia...el verdadero razonamiento seria : TODO LO QUE EXISTE PUEDE MEDIRSE....y ahi habira que encontrar un contraejemplo para ver si es correcto o no.
Planck2023
13/08/05, 11:56:17
Supongo que si podemos medir el tiempo. Digo fisicamente si dijeramos que un auto lleva una velocidad de "x" m/s y recorre "d" kilometros....podriamos sacar el tiempo que le llevo. No estamos midiento directamente el tiempo, pero se averigua. Y no porque no lo hayamos mediod no existe....si no de donde sale nuestra propia vida o existencia, digo...estamos inmersos en esta realidad que fluye con el tiempo....el tiempo esta intimamente conectado con las cosas....o sea, las cosas se entrelazan (como en la teoria se habla del espacio-tiempo....porque estan unidos o interrelacionados...no se como explicarlo mejor).....ahora de medir el tiempo asi como otras cosas les hemos dado unidades que tienen significado par nosotros....pero un segundo es un segundo porque dijimos que valiera eso...
Lacuna43
13/08/05, 12:10:17
Kreo que tiene algo de sentido, todo lo que puede medirse, kasi siempre algo material nos rekuerda ke eso esta alli. Y el viento, no se si pueda medirse de igual forma.
Saludos.
Badtz Maru
13/08/05, 17:26:35
Creo que primero deberÃ*an definir lo que es "medir".
Medir es simplemente comparar algo con otro, para mantener esa misma cosa dentro d un rango comprensible
Estas equivocado! Existen muchos conceptos abstractos que son mesurables! Sin ir mas lejos, el IQ. Se puede medir el IQ pero no es algo que exista. La velocidad tambien se puede medir, pero depende delsistema de referencia. Me parece que llegaste a una falacia...el verdadero razonamiento seria : TODO LO QUE EXISTE PUEDE MEDIRSE....y ahi habira que encontrar un contraejemplo para ver si es correcto o no.
Estoy completamente de acuerdo contigo. "Todo lo que existe puede medirse". En este caso se estarÃ*a hablando de una caracterÃ*stica de lo que es.
En cuanto a la velocidad, no se mide "la velocidad" en sÃ*, si no que, lo que se mide es la velocidad de una cosa existente.
El IQ. En muchos lugares ya no es aceptado. El cerebro se desarolla de formas muy particulares a las personas. Una persona puede resolver (-517386³)(-61431648²)+(.000009543²). Pero no puede diferenciar entre un cÃ*rculo y un ovalo (tÃ*picas figuras usadas en los exámenes de IQ), además, durante un examen de IQ depende de la concentración de la persona, la personalidad, etc etc, no se puede medir la inteligencia de las personas. Bueno, esto del IQ se me hace tan obsoleto como la frenolojÃ*a.
Aclarado este asunto. Gracias Lechuckgl2 por tu interesante conclusión.
Saludos.
Anonymous
14/08/05, 15:52:01
"Todo lo que se puede medir existe" :roll: siguiendo esto. dios no existe. aunque para muchos si. ña energia vital... eso que nos permite vivir, o mejor dicho nacer. Nuestras ganas de vivir y de no suicidarnos... en que se mide. Pero estan o no?? el amor en que se mide??... No existe fisicamente, quimicamente pero esta ahi. la ilusion el miedo. todos esos sentimientos existen?... Muchos dicen que si. otros que solo son el resultado de factores quemicos y neurologicos. pero estan ahi ¿o no?. Si todo lo que se puede medir existe que son todas esas cosas que no se pueden medir?... Existen pero no. tal vez no sean materiales, son algo abstracto pero estan ahi. si existen porque alguien las creo. El mismo hombre. Yo diria que lo que es creado existe... los defectos de esta definicion??? que no estamos seguros si los creadores existimos. Pero la palabra existir es una creacion humana. Si la humanidad existe o no, no lo sabemos. Pero solo puedo decirles si existe todo lo creado por nosotros existe. si no existimos nada existe. Es mi idea
"Todo lo que se puede medir existe" :roll: siguiendo esto. dios no existe. aunque para muchos si. ña energia vital... eso que nos permite vivir, o mejor dicho nacer. Nuestras ganas de vivir y de no suicidarnos... en que se mide. Pero estan o no?? el amor en que se mide??... No existe fisicamente, quimicamente pero esta ahi. la ilusion el miedo. todos esos sentimientos existen?... Muchos dicen que si. otros que solo son el resultado de factores quemicos y neurologicos. pero estan ahi ¿o no?. Si todo lo que se puede medir existe que son todas esas cosas que no se pueden medir?... Existen pero no. tal vez no sean materiales, son algo abstracto pero estan ahi. si existen porque alguien las creo. El mismo hombre. Yo diria que lo que es creado existe... los defectos de esta definicion??? que no estamos seguros si los creadores existimos. Pero la palabra existir es una creacion humana. Si la humanidad existe o no, no lo sabemos. Pero solo puedo decirles si existe todo lo creado por nosotros existe. si no existimos nada existe. Es mi idea
Pues mucho de lo que dices, de alguna u otra forma se pueden medir. El amor, podrÃ*a medirse la cantidad de dopamina que genera el cuerpo; El miedo, con la adrenalina; lo mismo con todos los demás sentimientos.
En relación a si existimos, ya se ha discutido. Y cuando digo que algo "existe" me refiero una realidad, referente a una verdad, no sólo una idea abstracta.
Estoy un poco en desacuerdo con lo último que dijiste, si bien, si no existiéramos no podrÃ*amos conocer de la existencia de las demás cosas. Sin embargo, esto no implica que no existan. Ahora bien, esto desacredita en cierta forma mi teorÃ*a, ya que si no hay un ser que pueda medir a un ente, entonces ni el ente ni el ser existirÃ*an (según mi teorÃ*a).
Planck2023
17/08/05, 18:56:57
Pues mucho de lo que dices, de alguna u otra forma se pueden medir. El amor, podrÃ*a medirse la cantidad de dopamina que genera el cuerpo; El miedo, con la adrenalina; lo mismo con todos los demás sentimientos. En relación a si existimos, ya se ha discutido. Y cuando digo que algo "existe" me refiero una realidad, referente a una verdad, no sólo una idea abstracta.
Pues como mencionar Poukki, de alguna forma podrÃ*a medirse. Sin embargo, si se deseara exactitud y una correcya interpretacion (digo correcta en un sentido asi fisiológico....o lo que caiga en las teorÃ*as que sea más cercana a describir la frágil realidad de los sentimientos....) esta algo difÃ*cil....eso creo. Es que digo igual medir la cantidad (en masa o en moles....como prefiere el bioquimico, neuroquÃ*mico, etc.) no se extrapola en relación lineal (es una suposición mÃ*a...si hay cosas que entre mas de algo sera la cosa asi mas respuestas.....como pasa en la adrenalina que nos ayude a poner "bien listos y activos")....hay tantas cosas que se tendria que tomar en cuenta para al menos esbozar una "medición" apegada a lo que vive el sujeto de estudio.....no se....es un campo muy amplio y complicado el de poder "medir" los sentimientos....solo nos hemos acercado a comprender los roles bioquimicos y todo el enmarañamiento de cosas que suceden o no suceden....es mi humilde opinion.
Estoy un poco en desacuerdo con lo último que dijiste, si bien, si no existiéramos no podrÃ*amos conocer de la existencia de las demás cosas. Sin embargo, esto no implica que no existan. Ahora bien, esto desacredita en cierta forma mi teorÃ*a, ya que si no hay un ser que pueda medir a un ente, entonces ni el ente ni el ser existirÃ*an (según mi teorÃ*a).
Es algo difÃ*cil.....pero la participación del observador es algo relativa o no? Asi....te observo (mido) y existes....no te observo y no existes. Perdon...pero igual podria incluirse o tomarse referencia a la "interpretación de muchos mundos"....y segun esto (es algo de fisica cuantica...pero entra un poco...asi lo veo en un terreno filosofico).....y es que en sucesos cuanticos los universos se bifurcan....asi podria ser que un universo "x" la humanidad nunca haya surgido, pero ese universo existiria....y seria bonito y no dejaria de ser real (segun esta teoria)...seria tan real como este universo....solo que no vemos o percibimos esos mundos....no hemos sido capaces de "medirlos"......si no entendieron lo que quise decir echenle una ojeada a lo de la paradoja del gato
Anonymous
19/08/05, 12:43:16
Solo una pregunta mas... La nada, El vacio absoluto. La antimateria, como quieran llamarle... Existe??
Solo una pregunta mas... La nada, El vacio absoluto. La antimateria, como quieran llamarle... Existe??
Definitivamente, en dado caso que existiera (fuera del todo), podrÃ*a medirse comparando dos algos.
Donde A y C son un "algo" existente y B es la nada.
[A:::::AB::::::BC::::::C]
[:::A:::][:::B:::][:::C:::]
Se mide la longitud de A a C, luego a eso se le resta la longitud de A y de C y el resultado es B
[:::A:::][:::B:::][:::C:::] - [:::A:::][:::C:::] = [:::B:::]
Bueno, es una forma gráfica de explicarlo. Pero si nos ponemos a persarlo bien, la nada, el vacÃ*o, no existe, por que no es algo.
Ahora bien, lo de los sentimientos, por supuesto que los factores que influyen en el comportamiento son muchÃ*simas, pero eso no significa que no se puedan medir, al menos no ahora, pero muy próximamente. Se han hecho avances y estudios muy importantes ultimamente sobre este campo.
Mientras no se pueda medir, queda como algo "mágico". Como un duende, un dios o un fantasma.
Planck2023
21/08/05, 13:21:04
Ahora bien, lo de los sentimientos, por supuesto que los factores que influyen en el comportamiento son muchÃ*simas, pero eso no significa que no se puedan medir, al menos no ahora, pero muy próximamente. Se han hecho avances y estudios muy importantes ultimamente sobre este campo.
Mientras no se pueda medir, queda como algo "mágico". Como un duende, un dios o un fantasma.
Concuerdo contigo, Poukki. Reitero...no digo que no se puedan medir...solo que aun nos falta "camino" por recorrer. Aunque queda claro si uno desea realmente "medir" todo seria algo dificil y tardio en su realizacion. Ademas....nosotros aun con la ventaja, don o cualidad de nuestra mente solo podemos aproximar a describir nuestra realidad. No hemos podido consolidar la "teoria del todo"....aunque seria una meta agradable (merecidad, necesaria...o como uds. quieran ponerla) el posible caso de comprender "mejor" la realidad.
Anonymous
21/08/05, 18:20:40
Definitivamente, en dado caso que existiera (fuera del todo), podrÃ*a medirse comparando dos algos.
Donde A y C son un "algo" existente y B es la nada.
[A:::::AB::::::BC::::::C]
[:::A:::][:::B:::][:::C:::]
Se mide la longitud de A a C, luego a eso se le resta la longitud de A y de C y el resultado es B
[:::A:::][:::B:::][:::C:::] - [:::A:::][:::C:::] = [:::B:::]
Bueno, es una forma gráfica de explicarlo. Pero si nos ponemos a persarlo bien, la nada, el vacÃ*o, no existe, por que no es algo.
Este metodo explicado por pouki como asi todas las escalas de medicion y todos los porcentajes cantidades etc. son creaciones del hombre. el mismo hombre es el que dice eso mide 15 cm o que la diferenci entre A y B es C. Lo que me lleva a decir el hombre es el unico que define si algo existe o no. mientras todo a su alrededor solo se limita a "estar". Puede haber cosas tan reales como las uñas de la mano. Pero segun esta teoria este "algo" no existiria hasta que el hombre encuentre una forma de medirlo. Ahora... el hombre tiene la habilidad de encontrar la vuelta a todas las situaciones asi que estoy seguro de que si descubrimos algo nuevo inmediatamente encontraremos un metodo de medirlo. Digo solamente...
Definitivamente, en dado caso que existiera (fuera del todo), podrÃ*a medirse comparando dos algos.
Donde A y C son un "algo" existente y B es la nada.
[A:::::AB::::::BC::::::C]
[:::A:::][:::B:::][:::C:::]
Se mide la longitud de A a C, luego a eso se le resta la longitud de A y de C y el resultado es B
[:::A:::][:::B:::][:::C:::] - [:::A:::][:::C:::] = [:::B:::]
Bueno, es una forma gráfica de explicarlo. Pero si nos ponemos a persarlo bien, la nada, el vacÃ*o, no existe, por que no es algo.
Este metodo explicado por pouki como asi todas las escalas de medicion y todos los porcentajes cantidades etc. son creaciones del hombre. el mismo hombre es el que dice eso mide 15 cm o que la diferenci entre A y B es C. Lo que me lleva a decir el hombre es el unico que define si algo existe o no. mientras todo a su alrededor solo se limita a "estar". Puede haber cosas tan reales como las uñas de la mano. Pero segun esta teoria este "algo" no existiria hasta que el hombre encuentre una forma de medirlo. Ahora... el hombre tiene la habilidad de encontrar la vuelta a todas las situaciones asi que estoy seguro de que si descubrimos algo nuevo inmediatamente encontraremos un metodo de medirlo. Digo solamente...
Si, a eso me referÃ*a con que no se puede realizar una medición sin un medidor. Y como algo no se puede medir sin un medidor, entonces, este algo no existe. Esa es la contradicción.
[quote="lechuckgl2"]Estas equivocado! Existen muchos conceptos abstractos que son mesurables! Sin ir mas lejos, el IQ. Se puede medir el IQ pero no es algo que exista. La velocidad tambien se puede medir, pero depende delsistema de referencia. Me parece que llegaste a una falacia...el verdadero razonamiento seria : TODO LO QUE EXISTE PUEDE MEDIRSE....
creo que le ejemplo del IQ fue un poco malo por q lo que se refiere nuestro amigo es a las cosas materiales pienso yo.
por que si nos vamos a las cosas abstractas pues hay miles de cosas que en realidad, estan sustentadas en cifras base en la practica .en cuanto l tiempo . en el espacio ( fuera de planeta)
el tiempo y el espacio estan tan relacionados al punto de que en ocaciones pueden legas a ser uno solo,osea el tiempo es la cantidad definida o indefinida en que un cuerpo atravieza el espacio. no comprendo en que sentido, piensas que el tiempo no se puede medir,puesto que es invisible ,vemos sus efectos a cadapaso que da el universo el tiempo deteriora las cosas..y crea ases las condiciones adecuadas paraque existan otras.
sabemos que existe el tiempo por que sentimos sus efectos :)
es a o que llamamos una verdad innegable....
como que dios existe , por que creo que a eso quieres llegar
Anonymous
21/08/05, 20:08:05
Despues de un largo periodo de vacaciones, regreso a dar un poco de batalla.
Puede haber cosas tan reales como las uñas de la mano. Pero segun esta teoria este "algo" no existiria hasta que el hombre encuentre una forma de medirlo.
No creo que Poukii pretenda declarar tal cosa. Mas bien, el decia, que todo lo que se mide, existe. De eso me parece que no hay lugar a duda. El problema llega cuando nos enteramos que nuestros instrumentos de medicion son necesariamente ineficaces. Tambien existe otro problema cuando nos enteramos de las debilidades del empirismo...pero eso es cuestion aparte.
La otra frase de "Todo lo que existe se mide" fue la premisa de una escuela cientifico - filosofica de principios del siglo XX llamada "positivismo logico". Declarar tal cosa significa pensar que una teoria cientifica, cualquier teoria en realidad, tiene sentido si y solo si tiene un referente verificable (como sabemos la medicion es un proceso empirico para verificar).
Cual es la refutacion a tal postura filosofico-cientifica?: Las teorias a las que ha llegado la fisica cuantica.
Sea.
Guten nacht.
Despues de un largo periodo de vacaciones, regreso a dar un poco de batalla.
Puede haber cosas tan reales como las uñas de la mano. Pero segun esta teoria este "algo" no existiria hasta que el hombre encuentre una forma de medirlo.
No creo que Poukii pretenda declarar tal cosa. Mas bien, el decia, que todo lo que se mide, existe. De eso me parece que no hay lugar a duda. El problema llega cuando nos enteramos que nuestros instrumentos de medicion son necesariamente ineficaces. Tambien existe otro problema cuando nos enteramos de las debilidades del empirismo...pero eso es cuestion aparte.
La otra frase de "Todo lo que existe se mide" fue la premisa de una escuela cientifico - filosofica de principios del siglo XX llamada "positivismo logico". Declarar tal cosa significa pensar que una teoria cientifica, cualquier teoria en realidad, tiene sentido si y solo si tiene un referente verificable (como sabemos la medicion es un proceso empirico para verificar).
Cual es la refutacion a tal postura filosofico-cientifica?: Las teorias a las que ha llegado la fisica cuantica.
Sea.
Guten nacht.
Mi buen cyrus, es un gusto saludarte. Y si, ahora que lo mencionas tienes mucha razón, esa idea en si viene del positivismo de comte. Sólo que, le llamé "teorÃ*a poukeska" por que se me vino a la mente y en ese momento la puse.
Saludos.
Anonymous
22/08/05, 17:02:07
Estoy de aucuerdo con lo de "lo que se puede medir existe" pero me pregunto. que sucede con lo que no se puede medir?? Creo que la respuesta es existe porque de alguna forma u otra encontraremos un modo de medirlo.
el punto de cyrus da en el punto...en realidad todo lo que existe se puede medir..dado o no que tengamos las herramientas con que aserlo ... :) eh cyrus bienvenido :)
Cual es la refutacion a tal postura filosofico-cientifica?: Las teorias a las que ha llegado la fisica cuantica.
Algo que no comprendo es de fÃ*sica cuántica. Por lo mismo que contradice al positivismo y sus teorÃ*as van mas allá de la lógica matemática, realmente me cuestra trabajo llegar a pensar que 0+0=1
FÃ*sica cuántica... Los métodos que me enseñaron en la escuela se quedan cortos, la misma fÃ*sica cuántica está haciendo pedazos a la ciencia.
Ahora el tema entra en controversia.
¿FilosofÃ*a natural o FÃ*sica cuántica?
Cuál tiene mas razón. El problema se da en que el objeto de estudio de uno es el mundo macro y microscópico y del otro es el mundo... nanoscópico?
Saludos.
Lacuna43
22/08/05, 18:03:37
Todo puede medirse, no hay duda de eso. Asi sabemos que eso existe. Pero, que hay del alma? un fantasma puede ser medido? No dudo que un fantasma no pueda ser medido, pero hay muchas cosas tambien desconocidas para el hombre.
Todo puede medirse, no hay duda de eso. Asi sabemos que eso existe. Pero, que hay del alma? un fantasma puede ser medido? No dudo que un fantasma no pueda ser medido, pero hay muchas cosas tambien desconocidas para el hombre.
De eso se trata, refutar a los fantasmas, aluxes, dioses, xanekes, ways y demás bichos imaginarios.
poukii llega al punto del asunto, la teoria , trata de demostrar por argumento traidom de los cabellos que , Dios ,fantasma ....u otrA COSA que no tenga medida conosida no exista,.
es un postulado muy interesante por que trae el tema de la logica a colacion, ....si no se puede medir no existe...?
pero que tal si creamos otro ? si no se puede ver no existe?
el creador de la teoria no podia utilizar esta base para desrytar la existencia de dios, puesto que el aire existe y no lo podemos ver,
asi que el tema de la medicion cae como anillo al dedo para refutar la existancia de algo a lo que no conosemos, o desconosemos su proporcion, peso y apariencia.....
pero es un error., digamos que nunca nadie conose a cyru , nadie le ah visto jamas nunca , nunca ah hablado con nadie, y desconesemos su apariencia y tamaño. ¿significa que cyru no existe? obviamente todos lo conosemos y sabemos que existe asi,
que no podemos negar la existencia de algo por que no lo conosemos o porm que no sabemos su apariencia seria negar el conocimiento futuro , porque este no se puede medir no sabemos lo que es , pero todos sabemos que algun dia estar alli.. :shock:
Planck2023
22/08/05, 19:26:45
Puede haber cosas tan reales como las uñas de la mano. Pero segun esta teoria este "algo" no existiria hasta que el hombre encuentre una forma de medirlo.
No creo que Poukii pretenda declarar tal cosa. Mas bien, el decia, que todo lo que se mide, existe. De eso me parece que no hay lugar a duda. El problema llega cuando nos enteramos que nuestros instrumentos de medicion son necesariamente ineficaces. Tambien existe otro problema cuando nos enteramos de las debilidades del empirismo...pero eso es cuestion aparte.
He aqui, creo yo, otro gran incovenientes. No solo por el lado de la inexactitud de los instrumentos, sino tambien de nuestras propias ideas. Me refiero a como desarrollamos a lo que nombramos como ciencia. Avanzamos en conocer las particularidades de algun fenomeno de nuestra realidad, pero a veces, podemos estar muy equivocados respecto a su "verdadera naturaleza" (a que se debe, como se explica, que cosas afectan al fenomeno, a que otras cosas afecta el fenomeno en cuestion"). En ciertas ocasiones hemos tenido suerte y dado con el clavo y atinado (hasta que no se compruebe lo contrario con la ayuda de esa misma ciencia), pero en otras ocasiones hemos tenido que demoler esos preceptos que creiamos correctos.
poukii llega al punto del asunto, la teoria , trata de demostrar por argumento traidom de los cabellos que , Dios ,fantasma ....u otrA COSA que no tenga medida conosida no exista,.
es un postulado muy interesante por que trae el tema de la logica a colacion, ....si no se puede medir no existe...?
pero que tal si creamos otro ? si no se puede ver no existe?
el creador de la teoria no podia utilizar esta base para desrytar la existencia de dios, puesto que el aire existe y no lo podemos ver,
asi que el tema de la medicion cae como anillo al dedo para refutar la existancia de algo a lo que no conosemos, o desconosemos su proporcion, peso y apariencia.....
pero es un error., digamos que nunca nadie conose a cyru , nadie le ah visto jamas nunca , nunca ah hablado con nadie, y desconesemos su apariencia y tamaño. ¿significa que cyru no existe? obviamente todos lo conosemos y sabemos que existe asi,
que no podemos negar la existencia de algo por que no lo conosemos o porm que no sabemos su apariencia seria negar el conocimiento futuro , porque este no se puede medir no sabemos lo que es , pero todos sabemos que algun dia estar alli.. :shock:
Si se tratase de algo que ignoráramos por completo, ahi si estoy de acuerdo con que, según esta teorÃ*a, aún no existirÃ*a ese algo. Pero desde que tenemos conocimiento de este empieza a existir como teorÃ*a.
Sigamos con tu ejemplo (con todo respeto al amigo cyrus). Que nadie haya visto un post suyo, no lo hayamos visto nunca, etc. Pero tengamos conocimiento de su existencia por que está en la lista de miembros del foro. Pues bien, eso comprobarÃ*a su existencia y se podrÃ*a medir por que es 1 usuario que está en este lugar con tales caracterÃ*sticas.
Como dices, no se puede negar la existencia de algo por que no se puede medir, pero también queda el caso ¿Cómo comprobar que algo existe si este algo no se puede medir? Es solo el lado pesimista de la cuestión y ya se ha dado mucho en el tema de Dios. Bien, pues no se puede decir que algo existe o no sólo por tener una hipótesis sobre su existencia.
Werner heisenberg cientifico cuantico, se desempeño en las trayectorias de las particulas atomicas fotones,golpean a las particulas atomicas , en este caso descubrio que los fotones golpean a los electrones( las particulas mas pequeñas del atomo)
cambiando sus trayectorias , el impacto de los fotones sobre los electrones cambia sus trayectorias de forma gigantesca , y es casi
imposible puesto que no existe escala a esa media que lleve descubrir las trayectorias,puesto que la mecanica cuantica no pudo
descubrir las trayectoria de los electrones, el cientifico aplico la teoria que hoy debatimos,lo que no se puede medir no existe....
y llego a la conclusion de que los electrones no tienen trayectoria ....
la conclusion es casi irrisoria :lol: ,
este ejemplo, nos dice que ,aplicando la teoria , podemos llegar a la conclusion de que a falta de herramientas cuanticas el cientifico no pudo medir las trayectorias ,asi que busca salida facil,(puesto que no las pudo medir , estas no existen) es obvio que estas trayectoria existen, pero ah falta de instrumental ,no se descubren.
esto es aplicable ah muchas cosas (no quiero to9car el tema de >Dios) que muchas cosas que consideeramos desconosidas solo estan esperando ah que el instrumental exista ,para aparecer atne nuestros ojos :o
este ejemplo, nos dice que ,aplicando la teoria , podemos llegar a la conclusion de que a falta de herramientas cuanticas el cientifico no pudo medir las trayectorias ,asi que busca salida facil,(puesto que no las pudo medir , estas no existen) es obvio que estas trayectoria existen, pero ah falta de instrumental ,no se descubren.
¿Y por qué es lógico? Si la fÃ*sica cuántica lo unico que no tiene es lógica, al menos no la que conocemos, es probable que a esos niveles se apliquen leyes diferentes, pero cabe la duda de ¿En qué momento la fÃ*sica cuántica se separa de la fÃ*sica normal?
Yo no lo sé. Lo ignoro por completo. Es mi talón de aquiles.
LA logica o ilogica de la fisica cuantica y de la fisica comun, pues en realidad no se que decirte ??? :? :? :? :? :? :? :? :?
en cierto modo te doy la razon, pero mejor ser un poco mas abierto
uno no sabe de lo que se pierde..... :)
Planck2023
25/08/05, 19:54:11
Si la fÃ*sica cuántica lo unico que no tiene es lógica, al menos no la que conocemos, es probable que a esos niveles se apliquen leyes diferentes, pero cabe la duda de ¿En qué momento la fÃ*sica cuántica se separa de la fÃ*sica normal? Yo no lo sé. Lo ignoro por completo. Es mi talón de aquiles.
Aqui entiendo que hablando de "logica" nos referimos a lo que estamos acostumbrados a experimentar en nuestro nivel. Si la fisica cuántica progreso y es un campo exictante es porque las teorÃ*as clásicas fallaban en diversos aspectos. Uno de sus fallos era lo que se conocÃ*a como catastrófe ultravioleta. Ahi fue cuando hizo su aparición Max Planck y su teorÃ*a de los quanta (quanto en plural, creo que es incorrecto en el lantin decir quantos o cuantos....como quieran si con q o c....bueno eso por lo del inglés que es quantum). Respecto a aplicaciones de leyes diferentes en parte es y no lo es. Mas bien se descubrieron otras que aun no nos percatamos de su importancia. Tenemos la ley de la incertidumbre, la cuantizacion de la energÃ*a, los niveles de energÃ*a, etc. Simplemente no estamos acostumbrados a lidiar con cosas que aparentemente son "anormales", "ilógicas" o "raras". Pero tal parece que asÃ* son las cosas en el mundo cuántico. Respecto en que momento se bifurcan, separan o logran identificar una lÃ*nea divisoria entre lo cuántico y lo clásico es aun más dificil. Por ejemplo, el principio de incertidumbre de Heisenber se apoya en el momentum de la particula (bueno...estrictamente ni es particula ni tampoco onda.....es una onda-particula, una manifestacion dual de la naturaleza....asi lo entiendo y creen muchos teoricos hasta el momento....y esta comprobado, tampoco digo mentiras como Pinocho)....el lo expresa como una desigualdad....pero volviendo....el momentum o cantidad de movimiento es algo de fisica clasica (cuando te enseñana de choques elásticos, ineslaticos, bolas de billar, etc).....no podrÃ*a decirte exxactamente cuando se dividen. Lo que si puedo decir es que la fisica cuantica es el refinamiento de la fisica aplicada a los sistemas donde las leyes clasicas fallan....de ahi surgio. Tal vez eso era tu respuesta....si no lo es o falle, disculpa. Pensare mas al respecto.
mmm.creo que planck me a dado la luz,gracias tio :) no comprendia
algunas actitudes con respecto a esta, pero ahora sip, el punto es que ,por que no sepamos jugar un juego ,no signifique que este caresca de sentido, sin comprendemos el juego o se nos explica, de segurio lo comprenderiamos mas que viendolo como simple espectador, asi llegariamos a deducciones superficiales acerca de esta....pero tambien hay que aceptar que en la fisica cuantica hay cierto nivel de empirismo al toparse con barreras ,(tecnologia ,intrumentos de medicion aun no existentes) aun que este nivel de empirismo desmerita un poco a la fisica cuantica, tampoco la converte en ilogica
SABBATH
27/08/05, 21:00:44
Hola a todos. Soy nevo en el foro y me intereso esto tu teoria poukii. Ahora bien, asta ahora lso he visto hablar de medidas, mediciones, etc.
Mi pensamiento sobre el tema es el siguiente:
va a haber una medida o metodo de medicion siempre y cuando alla un sujeto que mida y un objeto que va a estar sometido a esa medicion, el objeto puede ser tangible o intangible, lo relevante es que se llega a una medida con un medidor que quiera conocer algo.
Planck2023
28/08/05, 13:35:26
mmm.creo que planck me a dado la luz,gracias tio :) ....... tambien hay que aceptar que en la fisica cuantica hay cierto nivel de empirismo al toparse con barreras ,(tecnologia ,intrumentos de medicion aun no existentes) aun que este nivel de empirismo desmerita un poco a la fisica cuantica, tampoco la converte en ilogica
De por si por ejemplo retomando a Heisenberg, es que el encontro que en las mediciones la indeterminacion era algo de la propia naturaleza a esa escala. Digamos....deseo observar un electron; entonces, le envio un haz de luz para verlo.....pero entre mas energia tenga esa luz (segun la cantidad de fotones), mas afectare la medicion de su posicion o momento. Y eso porque al verlo el foton ha incidido en el electron....le ha transferido cierta energia, ha cambiado pequeñisamente su posicion y momento. SI quisiera afectarlo pco tendria que "verlo" con un foton.....pero no se puede menos de un foton. Porque recordemos la energia a ese nivel se cuantiza (viene en pequeños paquetes fundamentales como lo penso Planck en 1900)....y que la convierta en ilogica, pues no lo creo. Si eso parece ser lo "real", lo que han hallado y se ja repetido en distintas ocasiones para ver si era "verdadero" (a menos que alguien desarrolle mejores teorias o conceptos y que concuerden con lo "real) no es algo ilogico. Si los saltos cuanticos suceden....pues bien....asi son las cosas. O no?
Bienvenido SABBATH. Concuerdo en que para que se de este método tienen que haber: Un objeto de medición, Un medidor y una medición(el resultado final).
Saludos.
SABBATH
28/08/05, 20:02:21
gracias por la biemveniad pouka :) :lol:
Planck2023
29/08/05, 12:03:54
El amor, podrÃ*a medirse la cantidad de dopamina que genera el cuerpo; El miedo, con la adrenalina; lo mismo con todos los demás sentimientos.
Con referente a lo que se menciona a la medicion de los sentimientos o sensaciones. Se me oucrrio lo siguiente (no necesariamente es original, porque creo que hay estudios acerca de eso):
Supongamos que tenemos a varios sujetos de estudio. A ellos les ponemos diversos aparatos de medición (presión arterial, actividad eléctrica del cerebro, los ponemos en aparatos de resonancia magentica, etc) mientras se les pide que piensen en "Dios" (su dios que tengan...en los que crean o etc), que "intenten comulgar" con su Dios. Y digamos que despues de sus estudios empiezan a tratar de ver correlaciones, algo que sea comun o caracteristico de los sujetos (niveles de dopamina o algun otro neurotransmisor, las zonas mas activas de su cerebro, la segregacion de hormonas u otras sustancias, etc). Si se llegara a encontrar un patron....algunas personas podrian "interpretar" eso alguna clase de "prueba" de "existencia" de Dios. Aclaro que por lo que mencionas Poukki (cuando podemos medir el amor o el miedo) algunos podrian razonar asi. Por mi parte claro que desecharia esta suposicion porque creo que seria buscar "algo" que tal vez no sea real. Solo lo digo como ejemplo (que por cierto se me habia pasado postear).
Pues para dar algo asi como una conclusion al tema..( que seguro no sera asi) la llamada teoria poukeska, no seria aplicable al diario vivir de las personas, es un termino extrictamente relacionado a la fisica(o fisica cuantica en muchos casos) y aunque en muchos casos la teoria se utilize como metodo de para describir que el cientifico, tiene delante de si una barrera . que hasta el momento no les posible superar, o que en este caso no le sea posible medir..Ç( por X o Y razon) no la hace incierta , puesto que en fisica se trabaja con mediciones, y un objeto no se puede medir dando a relucir resultados inexactos, la teoria le permite pasar de largo aquella limitacion y buscar nuevas ( y mas factibles empresas)
asi que tomemos como verdadero..todo lo que no se pueda medir no existe...como una regla solo util en la fisica...y no en contextos abtractos..ni inmateriales.. :wink:
AsÃ* es planck, eso ya lo habÃ*a pensando y ya se han hecho docenas de estudios sobre eso. Hay una zona del especÃ*fica del cerebro que se "prende" cuando las monjas se ponÃ*an a rezar o a pensar en su dios (a tener un orgasmo divino fantasma, como yo lo llamo). Si bien, no conosco el resultado exacto de este experimento, puedo decirte que esto no demuestra para nada la existencia de un Dios como tal, si no todo lo contrario.
Esto significarÃ*a entonces que: Sólo los humanos creen en dios. Los demás animales y criaturas (incluyendo retrazados mentales, personas con problemas cerebrales e incluso los niños) no pueden creer en Dios, por que esa parte no está desarrollada (mielinizada en caso de los niños).
Esto contradice a la mayorÃ*a de las religiones que creen en un Dios.
Segundo, El hecho de que una zona del cerebro se active cuando una persona religiosa piense en Dios, significa simplemente que: Está pensando...
Un niño puede pensar en un Qwyllibob...justo cuando terminaste de leer esa palabra te preguntaste ¿Qué diablos es un Qwyllibob?... Pues bien, no es absolutamentenada, pero si te hubieran hecho una prueba de resonancia esa misma parte donde está dios hubiera sido reemplazado por el Qwyllibob.
Saludos. :3
Planck2023
01/09/05, 13:11:52
AsÃ* es planck, eso ya lo habÃ*a pensando y ya se han hecho docenas de estudios sobre eso. Hay una zona del especÃ*fica del cerebro que se "prende" cuando las monjas se ponÃ*an a rezar o a pensar en su dios (a tener un orgasmo divino fantasma, como yo lo llamo). Si bien, no conosco el resultado exacto de este experimento, puedo decirte que esto no demuestra para nada la existencia de un Dios como tal, si no todo lo contrario.
Esto significarÃ*a entonces que: Sólo los humanos creen en dios. Los demás animales y criaturas (incluyendo retrazados mentales, personas con problemas cerebrales e incluso los niños) no pueden creer en Dios, por que esa parte no está desarrollada (mielinizada en caso de los niños).
Bueno, igual por mi parte habia esuchado de esos estudios en monjas u otros creyentes. Desconozco tambien los resultados concretos, pero creo que de alguna forma indicaban que ciertas personas son mas "propensas" a creer en un Dios o a no creer en ese concepto. Digamos a "sentirlo" en su ser...(neuroquimicamente hablando...jeje). Pues con lo que mencionas de personas imposibilitadas en creer en un Dios (como dices los retrasados....) creo que discrepo (tampoco se exactamente los resultados, pero tengo la idea anterior que indicaban ello) y podria ser que de alguna manera pueden "comunicarse" con Dios (digo comunicar en el aspecto de "pensar" o ser de alguna manera detectable su actividad cerebral que podria ser diferente a los demas "normales", pero podria ser igual indicio de que "piensan" en "eso (Dios) ).
Es algo claro para mi que estas pruebas no son indicativas de la existencia de Dios....para mi es reforzar que tal vez Dios es un personaje de ficcion. El mejor personaje de ficcion que hemos creado....que el hombre se "crea" a sus dioses. Solo lo comentaba porque tal vez "fanaticos" podrian decir: "He visto a Dios en mi cerebro", "Dios existe porque de alguna manera "medi" mi comunion con el", etc...
Busquen "Diálogo entre un Sacerdote y un moribundo" del marqués de sade (Donathien Alphonse françois).
O El anticristo, de Nietzsche.
O algo de voltaire...
Saludos :3
kennycan
03/09/05, 23:33:18
He llegado a la conclusión de que: "Todo lo que se puede medir existe"
te voy hacer una pregunta
¿podes medir tus pensamientos?
te voy hacer una pregunta
¿podes medir tus pensamientos?
Si, hay muchos métodos. Encefalogramas, por resonancia magnética (IRM) y creo que hay otros, donde te ponen electrodos en la cabeza.
No creo que se pueda encontrar una excepción a esta regla. Pero es bueno que lo sigan intentando. También, pueden pensar en contradicciones (usando la ironÃ*a, como Sócrates). Todo esto es muy útil para refutar teorÃ*as.
Saludos :3
Planck2023
04/09/05, 12:57:44
te voy hacer una pregunta
¿podes medir tus pensamientos?
Si, hay muchos métodos. Encefalogramas, por resonancia magnética (IRM) y creo que hay otros, donde te ponen electrodos en la cabeza.
Creo que su punto va por el camino como puedes saber entre pensamientos de felicidad, comida, odio,etc. Claro que podemos usar esos metodos y diriamos que hemos detectado actividad cerebral en ciertas regiones o algun patron de actviidad, niveles de neutransmisores, etc.
Pero, ¿realmente los estamos midiendo? ¿No es mas esas mediciones acerca de esas sustancias, el electromagnetismos cerebarl, etc? Y que nosotros se lo extrapolamos a los "pensamientos". Claro esta que si los pensamientos no existirian no estaria aqui escribiendo o pensado diversas cosas en mi mente...
pero creo que perdemos el punto....por que aunque de forma abstracta los pensamientos sabemos que existen....si sabemos que algo existe ,(aunque sea de forma abtracta,) no hay nececidad de medicion alguna /:)
pero creo que perdemos el punto....por que aunque de forma abstracta los pensamientos sabemos que existen....si sabemos que algo existe ,(aunque sea de forma abtracta,) no hay nececidad de medicion alguna /:)
Es necesario para corroborarlo. Si no, serÃ*a solo conocimiento vulgar. Y ahi la dejo... tengo que estudiar...
Anonymous
05/09/05, 09:39:46
He llegado a la conclusión de que: "Todo lo que se puede medir existe". Es muy simple, todo lo que es real, se puede medir, la masa, la energÃ*a, etc.
AquÃ* el único problema serÃ*a: "El tiempo" (o esa serÃ*a mi duda personal sobre la teorÃ*a).
Critiquen.
Siento decirte Poukii que estas muy equivocado, no todo lo que existe se puede medir por lo tanto es muy posible y probable que existan cosas que desconozcamos ya que no podemos medirlas.
Algun ejemplo que te puedo poner es por ejemplo la densidad del nucleo de la tierra, se sabe que el nucleo del planeta existe pero no se sabe con certeza la densidad del mismo; del mismo modo se sabe de la existencia de los agujeros negros pero no se sabe que ocurre exactamente en el interior de los mismos; tampoco se sabe que pasa con un cuerpo cuando alcanza la velocidad de la luz que aunque teoricamente no se pueda alcanzar esa velocidad las particulas cuanto más cerca estan del centro de un agujero negro más se aproximan a esa velocidad.
Por tanto tus reflexiones son inclopletas ya que existen ciertos fenomenos que no podemos comprender o medir y no por ello no existen.
He llegado a la conclusión de que: "Todo lo que se puede medir existe". Es muy simple, todo lo que es real, se puede medir, la masa, la energÃ*a, etc.
AquÃ* el único problema serÃ*a: "El tiempo" (o esa serÃ*a mi duda personal sobre la teorÃ*a).
Critiquen.
Siento decirte Poukii que estas muy equivocado, no todo lo que existe se puede medir por lo tanto es muy posible y probable que existan cosas que desconozcamos ya que no podemos medirlas.
Algun ejemplo que te puedo poner es por ejemplo la densidad del nucleo de la tierra, se sabe que el nucleo del planeta existe pero no se sabe con certeza la densidad del mismo; del mismo modo se sabe de la existencia de los agujeros negros pero no se sabe que ocurre exactamente en el interior de los mismos; tampoco se sabe que pasa con un cuerpo cuando alcanza la velocidad de la luz que aunque teoricamente no se pueda alcanzar esa velocidad las particulas cuanto más cerca estan del centro de un agujero negro más se aproximan a esa velocidad.
Por tanto tus reflexiones son inclopletas ya que existen ciertos fenomenos que no podemos comprender o medir y no por ello no existen.
bueno ignis lo que planteas ya se habia discutido mas o menos en otros post , pero los fenomenos que mencionas ,no ¡hay dudas a acerca de la existencia de esto asi que se pueden medir,como lo menciona poukki ,todo lo que es real ,,tiene masa energia y volumne, asi que se puede medir (aun con la ausensia de los instrumentos) comprendido eso ...el tiempo es complicado y comprendo la duda de poukki..los filosofos se an pronunciado al respecto ..por ejemplo platon dice:..que los seres humanos tenemos una percepcion mundana , a lo que atribuimos al tiempo eterno....damos por hecho que todo lo que existe se puede medir ..pero el tiempo (en la practica es infinito) :o sorpresa paradojica...¿si algo es infinito y no se puede medir..existe?
asi en realidad con respecto al tiempo no puedo dar luz si no mas preguntas... :? :? :? :? meditare algo mas acerca de esto... :?
Anonymous
06/09/05, 01:35:47
No sabia que lo que he expuesto ya estaba en otro tema no me he leido todos los temas.
En cuanto al tema del tiempo en mi opinión no se puede saber a ciencia cierta si es infinito aunque si demasiado amplio para medirlo. Digo que no puede ser infinito porque todo tiene un principio y un final aunque desconozcamos cuando ha sido el principio (el final no le podemos conocer). Si seguimos las teorias cientificas de como el universo a pesar de ser infinito se sigue expandiendo y como la respuesta a esta expansion va a ser una contraccion queda claro que algun dia llegara a su minima existencia, a su maxima compresion.
¿Que pasara entonces?. Igual se desencadena otro ciclo vital ya que debido a la compresion podria generarse otro big ben o algo similar o por el contrario acabar con todo vestigio de materia en el universo, el vacio que podria ser calificado de final. El tiempo siendo como es una medida no puede ser infinito pero es mas de lo que podemos abarcar y por tanto estudiar y comprender en su totalidad.
Bueno, con referencia al tiempo, he llegado a una conclusión muy práctica, sencilla y comprensible.
Que el tiempo, no es nada, mas que una medición de un serie de sucesos.
¿Por qué? Todo es una sucesión de causa y efecto (un poco de la teorÃ*a de la piedra de HouKii). AsÃ* que, el tiempo, simplemente, es la distancia en unidades de tiempo que hay de un evento o de una sucesión de ellos
¿Es otra dimensión? No me convence del todo... Si bien, podemos decir que el tiempo es la "distancia" de un punto a otro de una serie de sucesos, es diferente, a la altura, anchura y profundida... En algo, no me queda muy claro... Aún no estoy vencido.
Saludos :3
Anonymous
07/09/05, 17:40:55
Bueno, con referencia al tiempo, he llegado a una conclusión muy práctica, sencilla y comprensible.
Que el tiempo, no es nada, mas que una medición de un serie de sucesos.
¿Por qué? Todo es una sucesión de causa y efecto (un poco de la teorÃ*a de la piedra de HouKii). AsÃ* que, el tiempo, simplemente, es la distancia en unidades de tiempo que hay de un evento o de una sucesión de ellos
¿Es otra dimensión? No me convence del todo... Si bien, podemos decir que el tiempo es la "distancia" de un punto a otro de una serie de sucesos, es diferente, a la altura, anchura y profundida... En algo, no me queda muy claro... Aún no estoy vencido.
Saludos :3
Tio has copiado lo mismo que en otro tema estrujate un poco el cerebro. Mi respuesta sobre el tiempo tambien la he puesto alli por lo que no la voy a repetir. Sigo manteniendo que es la cuarta dimension a la que nos vemos afectados.
Bueno, con referencia al tiempo, he llegado a una conclusión muy práctica, sencilla y comprensible.
Que el tiempo, no es nada, mas que una medición de un serie de sucesos.
¿Por qué? Todo es una sucesión de causa y efecto (un poco de la teorÃ*a de la piedra de HouKii). AsÃ* que, el tiempo, simplemente, es la distancia en unidades de tiempo que hay de un evento o de una sucesión de ellos
¿Es otra dimensión? No me convence del todo... Si bien, podemos decir que el tiempo es la "distancia" de un punto a otro de una serie de sucesos, es diferente, a la altura, anchura y profundida... En algo, no me queda muy claro... Aún no estoy vencido.
Saludos :3
Tio has copiado lo mismo que en otro tema estrujate un poco el cerebro. Mi respuesta sobre el tiempo tambien la he puesto alli por lo que no la voy a repetir. Sigo manteniendo que es la cuarta dimension a la que nos vemos afectados.
??¿?¿?¿??¿?¿? no entiendo lo que dices ignis......que tiene que ver las dimensiones y universos paralelos..con la medida de extencion..del tiempo??????¿?¿¿?¿?¿?¿?¿?
Anonymous
09/09/05, 13:19:45
??¿?¿?¿??¿?¿? no entiendo lo que dices ignis......que tiene que ver las dimensiones y universos paralelos..con la medida de extencion..del tiempo??????¿?¿¿?¿?¿?¿?¿?
Es muy facil, todos los temas que tengan un punto en comun se relacionan. El punto en comun es el tiempo por lo que exite una relacion entre lo que el tiempo es (una dimension) y sus efectos (extension del tiempo).
Si tomamos la version de Poukii de que el tiempo no es mas que la medicion de una serie de sucesos la extension del mismo se veria afectada ya que solo se podria medir el tiempo sobre sucesos que se conozcan y sean veridicos. Por el contrario si lo miras desde mi punto de vista como una 4 dimension que nos afecta pero que no podemos alterar su extension seria continua sin depender de nuestro conocimiento.
Planck2023
09/09/05, 13:47:28
Bueno, con referencia al tiempo, he llegado a una conclusión muy práctica, sencilla y comprensible.
Que el tiempo, no es nada, mas que una medición de un serie de sucesos.
¿Es otra dimensión? No me convence del todo... Si bien, podemos decir que el tiempo es la "distancia" de un punto a otro de una serie de sucesos, es diferente, a la altura, anchura y profundida... En algo, no me queda muy claro... Aún no estoy vencido.
Bueno, Poukii. Para algunos mas que el tiempo separado de otras dimensiones es una union de ellas. Es lo que se llama "espacio-tiempo", esa relacion que se da con las 3 dimensiones que conocemos mas eso que llamamos tiempo. Vemos los efectos del tiempo, estamos "inmersos" en el, y nos percaptamos de su "paso". Pero pues creo que si se puede considerar otra dimension, o en dado caso una extensión y "union" de las otras 3. Digamos, si doy una fiesta debo decir el lugar (ciudad, colonia y casa...como analogia a las 3 dimensiones) mas el tiempo en que se lleva a cabo (a las 6 am, de madrugada, en Navidad, etc).
:o cierto es. Desde esa perspectiva, si podrÃ*a considerarse como otra dimensión. Mis disculpas, ya que en metafÃ*sica y temas relacionados con fÃ*sica-cuántica y demás me quedo considero ignorante, casi por completo.
Y pues, ahora que veo que post es este (lo de la medición), me he dado cuenta que nos salimos del tema desde hace un poco.
Concluyo que si, todo lo que se puede medir existe, por que esa medición le da un cierto nivel de veracidad y de realidad. De hecho, casi todo se puede medir (los objetos fÃ*sicos, los sentimientos, los pensamientos, la energÃ*a). En algunos casos no podemos llegar a una conclusión objetiva por falta de herramientas de medición, por lo que nos quedan incógnitas a la hora de definir lo que es real de lo que no.
Ahora, es trabajo de la epistemologÃ*a (con un poco de ayuda filosófica) decirnos lo que la significa ser "real".
Saludos :3
nos salimos años luz el tema :D :D :D :D :D
estos mensages iban el tema de los multiversos...y universoso paralelos
Planck2023
10/09/05, 10:03:39
Concluyo que si, todo lo que se puede medir existe, por que esa medición le da un cierto nivel de veracidad y de realidad. De hecho, casi todo se puede medir (los objetos fÃ*sicos, los sentimientos, los pensamientos, la energÃ*a). En algunos casos no podemos llegar a una conclusión objetiva por falta de herramientas de medición, por lo que nos quedan incógnitas a la hora de definir lo que es real de lo que no.
Ahora, es trabajo de la epistemologÃ*a (con un poco de ayuda filosófica) decirnos lo que la significa ser "real".
Es muy cierto lo que dices (apoyo lo que mencionas). Medimos para dar veracidad y realidad al "objeto" de nuestra medicion. El saber que si es medible debe existir y si existe será medible. ¿Entonces es tiempo de enfocarnos a lo epistemológico? Pero, aprovecho para que si es posiblen me aclaren lo de epistemologÃ*a (disculpen si molesto a alguien, pero tambien hay cosas donde uno es ignorante...jeje).
Anonymous
13/09/05, 13:10:32
Epistemologia es una rama de justificacion filosofica que se encarga de varias cosas.
Puede tanto encargarse de la justificacion racional de las teorias cientificas (filosofia de la ciencia).
Puede encargarse de como se llega al conocimiento.
Puede encararse de las implicaciones de tal o cual forma de obtener conocimiento.
Puede encargarse de comentar las generalizaciones cientificas de moda.
Puede encargarse de comentar implicaciones de la historia de la ciencia-conocimiento.
etc.
Para mi, la epistemologia es la rama mas constructiva y rica de la filosofia (igual, la etica podria estar a un nivel similar...o la estetica. La metafisica se ha degenerado).
Y sobre la posicion de Poukii: acepto que lo que se mide, existe, por necesidad logica.
Pero no acepto la posicion de que lo que existe, se mide, a menos que se diga que "teoricamente se mide".
De este modo, la teoria seria diferente a la ultrarefutada teoria del positivismo logico (ojo, no el positivismo de Comnte) que declara que una teoria solo tiene sentido en cuanto es verificable empiricamente por observacion directa (con o sin instrumentos, claro). Este detalle lo trato en el otro tema sobre racionalidad cientifica.
Sea
Guten tag.
Anonymous
17/09/05, 12:00:10
si algo no se puede medir, el hombre buscara una manera de medirlo, ounque eso requiera inventar una nueva forma de medicion.
Anonymous
17/09/05, 14:52:32
No mientras no sepamos complretamente si existe o no. Hay elementos en la fisica cuantica que actualmente estan a debate. No se han probado ni refutado completamente.
Y por el hecho de no haber sido probadas vamos a decir que no existen?. No: vamos a continuar con la investigacion. Pero no sabemos si existen enteramente. Por lo tanto, la teoria cientifica no necesita instrumentos de medicion para continuar en el terreno del debate y la experimentacion como decian los positivistas logicos. Puede que jamas sepamos de la existencia real de tal o cual ente...puede que nunca los podamos medir...pero eso no evita el hecho de que existan en realidad.
Con el principio de Heisenberg se introduce otro elemento para atacar la teoria empirista de la medicion: gracias a la conclusion que llega al intentar observar la energia y la posicion de las particulas, llegamos a la conclusion que los instrumentos humanos de medicion son inexactos por necesidad.
Sea
Guten tag.
Con el principio de Heisenberg se introduce otro elemento para atacar la teoria empirista de la medicion: gracias a la conclusion que llega al intentar observar la energia y la posicion de las particulas, llegamos a la conclusion que los instrumentos humanos de medicion son inexactos por necesidad.
Sea
Guten tag.
bueno en este punto, tienes razon ,. heisenberg llega a una conclusion meramente empirica y especulativa, y deja por sentado, que la razon de su investigacion, es un fracaso, puesto que resuelve a medias la interrogante del cambio de orbita de las particulas subatomicas .dejandose llevar por el 'principio cuantico de que en todo lo que no se puede medir no existe....el problema con heisenberg . es que este dio por sentado que por que no encontro ma medida exacta de la trayectoria ..esta no existia..¿ilogico?`puesto que la particula ya de por si existe...y es golpeada por el foton, es un hecho que esta tiene una diferente trayectoria,asi que la respuesta de heisenberg, se queda mas que corta...se vuelve ilogica...
Cierto es, como que ninguna regla en ningún lugar miden atómicamente lo mismo (aún que quien sabe, con tantas en el mundo y que fluctuan comparadas con que está en italia) . La regla, uno de los instrumentos de medición mas antiguos y con mayor validez. O como los relojes, que me parta un diablo si un dÃ*a tiene 24 horas.
A lo que quiero llegar, es que, la lógica sólo existe en nuestra mente. Es casi imposible darle una medida exacta a algo. Si tomamos la barra de oro que está en italia y la medimos, pueda que mida un metro, pero mas bien pienso que medirá:
1.000000000000000000000000000000000000000000000000 01 (por ejemplo) y después de ese 1, si hacemos mas precisa la medición es probable que aparescan mas y mas números.
¿Redondear? ¿Eso es exactitud?
Saludos :3
Planck2023
19/09/05, 10:49:34
Con el principio de Heisenberg se introduce otro elemento para atacar la teoria empirista de la medicion: gracias a la conclusion que llega al intentar observar la energia y la posicion de las particulas, llegamos a la conclusion que los instrumentos humanos de medicion son inexactos por necesidad.
Aqui solo quiero comentar que de cierta forma decir lo de energia podria no ser lo adeucado. Heinseberg describe en relacion al momento (cantidad de movimiento que se define como masa por el vector velocidad) y la posicion. Sabemos que el momentum a su vez estarÃ*a relacionado con cierta energÃ*a, pero no se si serÃ*a válido decirlo asÃ* con energÃ*a. Más aún, recordemos la famosa ecuación de Einstein: E=mc^2. Resulta que masa y energÃ*a son equivalentes. Son la manifestación de un ente único (lo veo asÃ*, al igual que fÃ*sicos teóricos). O decir que espacio y tiempo no son diferentes, sino que se entrelazan en una especie de "red" de espacio-tiempo.
Con lo que menciona acerca de la inexactitud cuando lo dice "por necesidad" yo lo interpreto que es "por naturaleza". O sea.....lo que resulta ser en esta realidad.....que las cosas son asÃ*. No importa que tan poderoso sea nuestro instrumento o preciso, al realizar las mediciones estamos sacrificando al otro parametro. Es un sube y baja. Mayor precision en el momento, menor precision en la velocidad y viceversa. Estamos ante una "difumacion" (asi como una fotografia borrosa) a escala cuántica. Claro que a niveles macroscópicos no nos percatamos de ello.
Además, quiero mencionar que la ciencia no siempre esta apegada a las mediciones.
Tomemos el inicio de la fisica cuantica (mecanica cuantica o el nombre que deseen). Ante la "catastrofe ultravioleta" que predecÃ*a la teorica clasica, Max Planck tuvo la idea de suponer que la energÃ*a estaba cuantizada. Que venÃ*a en paquetes y no era asÃ* como un flujo continuo de agua. ¿De donde provino esa idea? No la tomo de alguna medición, o de trabajos anteriores que indicarán valor alguno. Fue su idea...una intuición que parecÃ*a acomodarse mejor a los resultados de experimentos que la teorÃ*a de la época. ¿Como hallo el valor de su constante (que no se llamo asi en ese momento, fue en su honor)? Con calculos.....con el uso de fórmulas que lo condujeran por el camino que creÃ*a el correcto. Aunque sabÃ*a y lo expresó que su idea del cuanto no le daba completa satisfacción.
dejandose llevar por el 'principio cuantico de que en todo lo que no se puede medir no existe....el problema con heisenberg . es que este dio por sentado que por que no encontro ma medida exacta de la trayectoria ..esta no existia..¿ilogico?`puesto que la particula ya de por si existe...y es golpeada por el foton, es un hecho que esta tiene una diferente trayectoria,asi que la respuesta de heisenberg, se queda mas que corta...se vuelve ilogica...
Algunos consideran que como tu dices si no mido la trayectoria del electón, dicho electrón no existe. Pero mas bien recuerdesa que estamos en este nivel trabajando con funciones de onda (o tambien llamadas funciones de onda de probabilidad) que nos da una descripción de las cosas permitidas y no permitidas (como que cierto electron este en un nivel energético no permitido....es decir no puede estar entre el nivel 1.2 de energÃ*a es el 1 o el 2, etc). ¿Y a estos niveles a que le llamamos exactitud? Si la propia indeterminación es algo que nos permite "exactitud". Sin él, los cálculos serÃ*an errados. Dado que es un valor crÃ*tico en las mediciones, no puede tener valores por debajo del permitido.
En esto quisera contribuir con algo que mencionaba Richar Fennyman (mis condolencias porque creo que fallecio en 1998):
-El electron "olfatea" todas las posibles alternativas del universo para recorrer una trayectoria (mas o menos como lo dijo, pero sin desviarme de eso estoy seguro)
Es decir, aún cuando medimos la trayectoria descrita por el electrón.....él esta posibilitado en viajar por los distintos caminos que se le antojara y llegar al punto destino que nosotros medimos. Y la cosa se pone más interesante.....dado que si medimos la trayectoria. Se ha colapsado la funcion de onda que describia y hemos dado con un valor. ¿Que paso con las otras posibles historias? Podemos recurrir a la idea de las ramificaciones del Universo.......la interpretación de múltiples univeros o multiversos.
A lo que quiero llegar, es que, la lógica sólo existe en nuestra mente. Es casi imposible darle una medida exacta a algo. Si tomamos la barra de oro que está en italia y la medimos, pueda que mida un metro, pero mas bien pienso que medirá:
1.000000000000000000000000000000000000000000000000 01 (por ejemplo) y después de ese 1, si hacemos mas precisa la medición es probable que aparescan mas y mas números.
¿Redondear? ¿Eso es exactitud?
Nosotros interpretamos y nos damos el lujo de concer a la naturaleza. Por ejemplo, en las teorÃ*a cuántica y otros campos cercanos a ella (teorÃ*a M, de las supercuerdas, del campo de Higgs,etc) a veces uno se topa con infinitos. Uno no pude trabajar o seguir avanzado teniendo a esos infinitos. Se aplica un proceso llamado renormalizacion que logra quitar a dichos infinitos (no conozco exactamente es....pero lo mas seguro es que sea alguna clase de tratamiento matematico) y asi sr logra trabajar o interpretar mejor las cosas. A lo que mas con la medición........uno llegarÃ*a al lÃ*mite de la escala de Planck. Entre más te adentrarás en medir muchos ceros, más te adentrarÃ*as en ella. Y lo "clásico" de medir (según nuestra percepción) se pondrÃ*a confuso. A lo que quiero llegar como muchos se preguntan ahora......¿cuantos bloques fundamentales existen? ¿Podria seguir "midiendo" dichos bloques o me toparia con un finito de bloques?
Anonymous
20/09/05, 13:23:14
Tienes mucha razon Plank en lo que dices sobre el momento y la posicion. Gracias por la rectificacion.
O sea.....lo que resulta ser en esta realidad.....que las cosas son asÃ*. No importa que tan poderoso sea nuestro instrumento o preciso, al realizar las mediciones estamos sacrificando al otro parametro. Es un sube y baja. Mayor precision en el momento, menor precision en la velocidad y viceversa.
Tambien tienes razon en esto. No puedo llamarlo necesidad logica porque bien puede ser que la naturaleza actuara en otra forma. Entonces, mas bien, podemos hablar que las cosas suceden por naturaleza, porque de esa manera actua.
Además, quiero mencionar que la ciencia no siempre esta apegada a las mediciones.
Tomemos el inicio de la fisica cuantica (mecanica cuantica o el nombre que deseen). Ante la "catastrofe ultravioleta" que predecÃ*a la teorica clasica, Max Planck tuvo la idea de suponer que la energÃ*a estaba cuantizada. Que venÃ*a en paquetes y no era asÃ* como un flujo continuo de agua. ¿De donde provino esa idea? No la tomo de alguna medición, o de trabajos anteriores que indicarán valor alguno. Fue su idea...una intuición que parecÃ*a acomodarse mejor a los resultados de experimentos que la teorÃ*a de la época.
Este es un aspecto que considero importantisimo. Comparto esa opinion. Lo que tu dices es un ejemplo que podemos decir en contra del positivismo logico. La ciencia no se basa solo en observaciones y mediciones: la intuicion y otros aspectos juegan un papel importante. En realidad, para mi, la observacion tiene graves problemas que ya trate en otro post...incluso no termine de expresarlos pero quiza lo haga mas tarde.
Como sea, podemos terminar diciendo que lo que se mide existe. Pero sobre la otra afirmacion de lo que existe se mide...las cosas son mas problematicas...mucho mas.
Sea
Guten tag.
Planck2023
20/09/05, 17:07:20
La ciencia no se basa solo en observaciones y mediciones: la intuicion y otros aspectos juegan un papel importante. En realidad, para mi, la observacion tiene graves problemas que ya trate en otro post...incluso no termine de expresarlos pero quiza lo haga mas tarde
Un aspecto muy cierto. La ciencia no solo puede darse por mera observacion y experimentacion. Acaso Albert Einstein se limito a sus contemporaneos a hacer mediciones.......un aspecto peculiar y asombroso de él eran sus experimentos imaginarios. Eran razonamientos que permitÃ*an hacer reflexiones más allá de las limitaciones de instrumentos de medicion o recursos. ¿Acaso no fue un gran salto su teoria de la relatividad general y especial? Y ello lo obtuvo de las matematicas......de meros procedimientos matematicos. Ahora de que tampoco uno puede fiarse en pensar y no comprobarlo....en no medirlo. Más bien como que se complementa la ciencia con todo lo que esta a su disposicion. Digamos ya al final de la imaginacion del experimentador.
Como sea, podemos terminar diciendo que lo que se mide existe. Pero sobre la otra afirmacion de lo que existe se mide...las cosas son mas problematicas...mucho mas.
Lo que comprendo (espero no haber interpretado mal) es algo como lo que sigue:
Puedo llevar a cabo las mediciones de la longitud de las pestañas y digamos decido llamar parametro de pestañas al resultado de multiplicar la medicion por 2, luego dividirla por el peso corporal y sumarle la decima parte de peso expresado en kg..........seria un parametro demsiado fumado.....¿es valido? ¿tiene sentido? Pues creo que no....entonces tampoco seria la cosa muy clara. Estaria midiendo algo inexistente....algo que me invente....que no tiene "razon" (motivo....validez cientifica) de ser. No me expresa nada. (Ojala si haya captado la onda que querias decir cyrus).
El amor, podrÃ*a medirse la cantidad de dopamina que genera el cuerpo; El miedo, con la adrenalina; lo mismo con todos los demás sentimientos.
y como diferenciarias si se llegara a medir adrenalina, si es miedo, exitacion, enojo, siendo que la adrenalina es causante de todos estos sentimientos, asi como la dopamina es causante de sentimientos como la desilucion, no se puede, aunque si tal vez se invente una maquina que lo llegue a seleccionar, no lo dudo..... interesante teoria, aunque un poco improbable, no es nada imposible de comprovar.
MR UNKNOWN
05/01/06, 17:51:28
ummm... el decir que solo es medible lo visible pues es como decir ... que lo que no se vee no existe lo cual nos trasladaria a la edad media y tendriamos q pasar muchos siglos para volver a la misma pregunta y retroceder otra vez...
por otra parte ello iria contra toda religion existente en la tierra
y obviamente contradiciendo a la biblia... en fin... y la verdad no quisiera estar en lo zapatos de los ahora disque ateos echos por la moda cuando al morir se vean cara a cara con el ser superior y el les diga... ''y...?''
en fin a mi me late q la tierra es redonda... saludos
y como diferenciarias si se llegara a medir adrenalina, si es miedo, exitacion, enojo, siendo que la adrenalina es causante de todos estos sentimientos, asi como la dopamina es causante de sentimientos como la desilucion, no se puede, aunque si tal vez se invente una maquina que lo llegue a seleccionar, no lo dudo..... interesante teoria, aunque un poco improbable, no es nada imposible de comprovar.
Pero la presencia de una sustancia no es equivalente de un sentimiento. SerÃ*a como decir que, si le hechas limón al agua, esta última se vuelve limonada.
La limonada, tiene tantas partes de agua, tantas de limón, tantas de azúcar y una en ocasiones sal (o ron :oops:). La presencia de adrenalina, no significa "miedo". De hecho, todas estas sustancias SIEMPRE se encuentran en el cuerpo, en cantidades variadas. Dame los ingredientes y la receta y te diré cuál es el resultado. AsÃ* de simple.
ummm... el decir que solo es medible lo visible pues es como decir ... que lo que no se vee no existe lo cual nos trasladaria a la edad media y tendriamos q pasar muchos siglos para volver a la misma pregunta y retroceder otra vez...
El decir que, todo lo que se puede medir existe, no quiere decir que todo lo que no se pueda no existe. Quiero decir, que esta afirmación sólo nos indica de que la medición es una cualidad de un ente existente. Aún que, esta teorÃ*a ya está obsoleta, dado que, teóricamente todo se puede medir de alguna u otra forma y éstas mediciones nunca será exactas, por lo tanto, no será mediciones del objeto "real".
por otra parte ello iria contra toda religion existente en la tierra
y obviamente contradiciendo a la biblia... en fin... y la verdad no quisiera estar en lo zapatos de los ahora disque ateos echos por la moda cuando al morir se vean cara a cara con el ser superior y el les diga... ''y...?''
Habriré un nuevo tema por esto.
Saludos :3[/b]
MR UNKNOWN
08/01/06, 19:01:18
ummm... con respecto a abrir un tema con eso poukii ummm... no te parece algo intrascendente para un foro de FI-LO-SO-FI-A ummm... la verdad no me parece que sea verdadero tema a tratar en un foro filosofico capaz como aceseria de brujas... por otra parte ese tipo de temas no se tratan en verdadera folosofia pues es la misma cantaleta ... el mismo circulo vicioso q nunca llega a su fin... en fin... nada realmente objetivo... es como decir... a quien le gusta el sexo y a quien no?... :roll: :roll: :roll:
en fin Saludos a todos
Pero la presencia de una sustancia no es equivalente de un sentimiento. SerÃ*a como decir que, si le hechas limón al agua, esta última se vuelve limonada.
a eso me refiero, sabemos que la limonada e limonada por tener limon y azucar, y tambien sabemos que la presencia de estas secreciones glandulares, son causantes de esos sentimientos,, creo que no comprendiste bien mi pregunta,¿ como diferenciarias entre enojo y exitacion? si la misma suntancia hace las dos cosas, en cambio en tu ejemplo el limon nada mas hace limonada y no tambien naranjada (me comprendes? :roll:
por otra parte ello iria contra toda religion existente en la tierra
y obviamente contradiciendo a la biblia... en fin... y la verdad no quisiera estar en lo zapatos de los ahora disque ateos echos por la moda cuando al morir se vean cara a cara con el ser superior y el les diga... ''y...?''
y si se es ateo o no ¿ que tiene de malo? o mejor dicho y sin animos de ofender ¿cual es tu problema? cada quien es conciente de lo que hace y si es por moda o no ese es pedo de cada quien no?, tanta molestia causa el que esta todo el tiempo atacando a la religion, como el que se la pasa de intolerante. si se es o no ateo no es ni tema de este especio ni algo que puedas cambiar con tus semones de la biblia, yo tambien la lei y se que parece una pelicula porno, fijate en el genisis en la parte que habla de job y de sodoma y gomorra y como sus hijas parchen con el en la cueva donde DIOs lo envia a resguardarse por que va a destruir sodoma y gomorra por no encontrar un solo hombre justo, y si vamos ha hablar de la biblia, la lujuria es pecado (segun la biblia) y tu aqui estas viendo hentai que aparte de arte es bastante lujurioso. asi que no vengas aqui con esos sermones que cada quien tiene libertada de creencia o a caso yo te he juzgado por ser catolico cristiano o lo que sea que seas(por que yo creo en Dios pero odio la religion) y si es que leiste la biblia recuerda esto con la bara que midas seras medido... y que tire la primera piedra el que este libre de pecados....
o y a los moderadores perdonen por esta desviacion que tome del tema pero me molesta la gente intolerante :evil:
Disculpa no haberme explicado bien. Aqui va de nuevo.
"Limon, agua y azucar" no es limonada. Limonada es: Medio limón, 500 ml de agua y una cucharada de azúcar (no soy chef, asÃ* que no me critiquen). En el caso de los sentimientos: Adrenalina, no significa miedo o excitación. Supongamos que un 0.5% de adrenalina, 2% de serotonina, 1% de cierta sustancia, etc forman tal sentimiento. La diferenciación se harÃ*a por medio de medir que tanto de que sustancias se encuentran. Quiero decir, un sentimiento es una convinación de tantas sustancias y a cierta cantidad.
Pongamos un ejemplo contrario. Supongamos que tenemos una cubeta. En ella vertimos 2 litros de agua y la comparamos con otra cubeta que tenga la misma cantidad de la misma sustancia. El resultado serÃ*a que ambas cubetas tienen 2 litros de agua.
Espero se haya entendido.
Saludos :3
guau, por fin hablamos en el mismo idioma, jeje, con eso que casi siempre te llevo la contra (no es nada personal), pero ahora comprendo, y s creo que podria ser, lo meditare un rato....pero otra vez con mis dudas, para que sirve saber esto, si creo yo nadie va ha hacer una maquina para medir cosas tan obias como el enojo?....
MR UNKNOWN
15/01/06, 16:44:08
y si se es ateo o no ¿ que tiene de malo? o mejor dicho y sin animos de ofender ¿cual es tu problema? cada quien es conciente de lo que hace y si es por moda o no ese es pedo de cada quien no?, tanta molestia causa el que esta todo el tiempo atacando a la religion, como el que se la pasa de intolerante. si se es o no ateo no es ni tema de este especio ni algo que puedas cambiar con tus semones de la biblia, yo tambien la lei y se que parece una pelicula porno, fijate en el genisis en la parte que habla de job y de sodoma y gomorra y como sus hijas parchen con el en la cueva donde DIOs lo envia a resguardarse por que va a destruir sodoma y gomorra por no encontrar un solo hombre justo, y si vamos ha hablar de la biblia, la lujuria es pecado (segun la biblia) y tu aqui estas viendo hentai que aparte de arte es bastante lujurioso. asi que no vengas aqui con esos sermones que cada quien tiene libertada de creencia o a caso yo te he juzgado por ser catolico cristiano o lo que sea que seas(por que yo creo en Dios pero odio la religion) y si es que leiste la biblia recuerda esto con la bara que midas seras medido... y que tire la primera piedra el que este libre de pecados....
o y a los moderadores perdonen por esta desviacion que tome del tema pero me molesta la gente intolerante :evil:
ummm... es una opinion ummm... no te emociones con ello ni te lo lleves a eso extremo tio... no es saludable... enserio....Relaxxx man :spin:
ummm... es una opinion ummm... no te emociones con ello ni te lo lleves a eso extremo tio... no es saludable... enserio....Relaxxx man Spin
una opinion seria, asi: "creo yo que el ateismo es por moda", y no "todos los disque ateos por moda" como escriviste, y luego eso y cuando esten enfrente del ser supremo y les pregunte ¿y luego?(o algo asi) estas cayendo en un juicio como si verdad asi fuese a pasar siendo que el ateismo no es sinonimo de condenacion. pero en fin a lo mejor lo mal interprete.... y eso del ultimo, "no es saludable" pues, ¿eres medico para decirme esto? yo sabre lo que es saludable o no para mi no? "tio". y estoy muy relajado asi que nolo tienes que escrivir. en fin si lo malinterprete ya pedi disculpas, por mi el tema ya esta olvidado.
con respecto al post ¿se podra medir la cantidad de aire que hay en la Tierra o cuantas moleculas de elementos lo conforman?... muy dudoso por que no siempre hay aire y este esta subiendo y bajando constantemente.
Planck2023
16/01/06, 20:20:15
con respecto al post ¿se podra medir la cantidad de aire que hay en la Tierra o cuantas moleculas de elementos lo conforman?... muy dudoso por que no siempre hay aire y este esta subiendo y bajando constantemente.
A lo mas que podemos llegar en ambitos como este son aproximaciones. Claro....depende de cuan complejo sea el analisis y las bases teoricas, pero se pueden realizar los calculos. Aun mas dificil es tratar de predecir las trayectorias individuales de cada particula, pero para ella la teoria reside en analsisis estadisticos que describen de forma satisfactoria a la realidad (hasta el punto donde estamos con las ideas cientificas). Retomando.....se podra dar la aproximacion, pero por una sola molecula que se escape de la atmosfera terrestre el decir que son X cantidad de moleculas ya no es el numero verdadero....¿no? Sin embargo, una....dos.....tres.......mil.........diez mil.......tal vez no comprometan la validez de la aproximacion (claro....hay de aproximacion a aproximacion). ¿Que quiero decir? Al final.... depeden de lo "refinado" del modelo.....y la ciencia busca refinar sus modelos que expliquen algun menester de la realidad.....
A lo mas que podemos llegar en ambitos como este son aproximaciones. Claro....depende de cuan complejo sea el analisis y las bases teoricas, pero se pueden realizar los calculos. Aun mas dificil es tratar de predecir las trayectorias individuales de cada particula, pero para ella la teoria reside en analsisis estadisticos que describen de forma satisfactoria a la realidad (hasta el punto donde estamos con las ideas cientificas). Retomando.....se podra dar la aproximacion, pero por una sola molecula que se escape de la atmosfera terrestre el decir que son X cantidad de moleculas ya no es el numero verdadero....¿no? Sin embargo, una....dos.....tres.......mil.........diez mil.......tal vez no comprometan la validez de la aproximacion (claro....hay de aproximacion a aproximacion). ¿Que quiero decir? Al final.... depeden de lo "refinado" del modelo.....y la ciencia busca refinar sus modelos que expliquen algun menester de la realidad.....
no " ...hay cosas que no necesitan medicion para saber que existen...la medicion solo es una informacion mas que complementa una caracteristica de un material u 0bjeto..en casos astronomicos u de materia de tamaño subatomico. la medicion de convierte en los ojos del observador..pero si la tecnologia se tradujera en la capacidad de apreciar el objeto desde una optica mas exacta...la medicion o no no seria determinante en la existencia o no de ningun objeto....pero hablar de cosas que no se pueden medir es hablar de supuestos..y las matematicas no trabajan con supuestos
...de hay el pronunciado cuantico de " lo que no se puede medir , no existe"
Planck2023
17/01/06, 20:30:39
la medicion solo es una informacion mas que complementa una caracteristica de un material u 0bjeto..en casos astronomicos u de materia de tamaño subatomico. la medicion de convierte en los ojos del observador..pero si la tecnologia se tradujera en la capacidad de apreciar el objeto desde una optica mas exacta...la medicion o no no seria determinante en la existencia o no de ningun objeto....pero hablar de cosas que no se pueden medir es hablar de supuestos..y las matematicas no trabajan con supuestos
...de hay el pronunciado cuantico de " lo que no se puede medir , no existe"[/b]
Claro que si tiene el pronunciamiento cuantico de que mencionas, pero yo lo aprecio (y he leido de la siguiente forma): "si no se mide, no existe".
Esto en referencia a realizar una "observacion"............ en referencia que como "objeto" "no existe" un valor para dicho "objeto" (tratese de su momento, posicion, distribucion de funcion de onda, etc)........la frase se refiere (asi la he interpretado) a que por la "difuminacion" de lo que se "mide" como tal "no existe"............
¿Hablar de la supuesta cantidad de aire en el planeta? ¿Del agua? ¿De un elemento quimico? Me parece que se hace la investigacion que han llegado a aproximaciones, estimaciones y no se debe cesar en la busqueda de conocimiento (¿ o me perdi del punto que decias, kamuix?).....
MR UNKNOWN
19/01/06, 17:25:38
ummm... es una opinion ummm... no te emociones con ello ni te lo lleves a eso extremo tio... no es saludable... enserio....Relaxxx man Spin
una opinion seria, asi: "creo yo que el ateismo es por moda", y no "todos los disque ateos por moda" como escriviste, y luego eso y cuando esten enfrente del ser supremo y les pregunte ¿y luego?(o algo asi) estas cayendo en un juicio como si verdad asi fuese a pasar siendo que el ateismo no es sinonimo de condenacion. pero en fin a lo mejor lo mal interprete.... y eso del ultimo, "no es saludable" pues, ¿eres medico para decirme esto? yo sabre lo que es saludable o no para mi no? "tio". y estoy muy relajado asi que nolo tienes que escrivir. en fin si lo malinterprete ya pedi disculpas, por mi el tema ya esta olvidado.
con respecto al post ¿se podra medir la cantidad de aire que hay en la Tierra o cuantas moleculas de elementos lo conforman?... muy dudoso por que no siempre hay aire y este esta subiendo y bajando constantemente.
ummm... capaz no me explique bien... al decir los sique ateos por moda me referia a los q si lo son... no digo q un ateo se haga solo por moda ... digo q algunos si... al igual q personas de muvchas religiosas se hacen religiosas por moda o fanatismo... no generalizo ni digo q este mal o q todos lo sean... para nada.... me malinterpretaste en ese punto man ... weno espero ya quede aclarado y weno no sepor q te molesta tanto cuando te digo...
''ummm... es una opinion ummm... no te emociones con ello ni te lo lleves a eso extremo tio... no es saludable... enserio....Relaxxx man Spin''
no me creo medico como dices... soslo es un respetuoso consejo..... en fin mejor sigamos con el tema ok
en fin...
Saludos...
Todo cuanto puede medirse es existente y viceversa y no por no verse o por no encontrarle medida , quiere decir q no sea medible...
vBulletin v3.7.4, Copyright ©2000-2009, Jelsoft Enterprises Ltd.