ke es el efecto mariposa?

[chente]

Oigan alguien sabe ke es el efecto mariposa ? kreo ke esuna teoria sobre el tiempo pero no se exactamente.

[Badtz Maru]

El google es mágico. Por ahÃ* te puedes encontrar buenos datos acerca del "efecto mariposa".

[Anonymous]

Es como tu lo dices, Anxo.

Solo que diria una cosa mas: todo eso implica que el universo tiene relaciones en todas sus partes de accion - reaccion, de causa y efecto.

Claro, tales relaciones son tan complicadas (como en la teoria cuantica de la transicion individual de los atomos) que las llamamos azar, caos.

Bueno, algunos idealistas entre los que estaba Einstein (y entre los que me cuento) declaraban que deberia existir un orden en el caos. Pues bien, manos a la obra, a refutar - comprobar eso.

Sea

Guten tag.

[FNX]

No puede haber orden en el caos si hablamos en el sentido exacto de las palabras ya que son opuestos, si hubiera orden en el caos este dejaria de ser caos para pasar a ser orden lo cual finalmente nos llevaria a la completa destruccion del caos como concepto y dejaria de xistir sin lugar a dudas. Es probable que todo tenga un orden (incluso el caos) pero es dificil de apreciar, de encontrarse orden en el caos yo creo que el caos se definiria como sigue

caos: Fenomeno en el cual es dificil encontrar un orden pero no carece de el

[Anonymous]

Es obvio que si hay un orden en el caos entonces este deja de serlo.

Lo que sucede es que estamos empleando un juego de palabras.

Cuando Einstein dijo "el orden en el caos" queria decir que quiza el caos no sea tan caotico como se piensa. Es como cuando empleamos la ironia.

Y claro, tienes razon, si existe orden en el caos, habra que olvidarse de el y tambien del azar como elemento indeterminado y quiza pase a ser el concepto que tu manejas.

[McNeal]

Jejejeje, todo el tema del caos en si es algo tan relativo, por ejemplo, lo que dices tu FNX si se le da orden al caos, este dejarÃ*a de serlo, pero al definir al caos como el desorden abosoluto, carente de todo sentido, y blah blah blah, estarÃ*amos restringiendo su rango de, digamoslo asi, "acción", pues lo estarÃ*amos clasificando, es decir, orden es orden, caos es caos, asi le estamos dando un orden al asunto, se estarÃ*a estructurando, en cambio si se habla de lo que propone Einstein "un orden en el caos", a pesar de lo que haya querido establecer como una atenuación del concepto, se estarÃ*a desbordando su alcance, saliendose de los lÃ*mites de su "definición" e invadiendo otros, provocando un desorden sin sentido aun mayor, y tal vez menos comprensible que el anterior. En fin, esta es una reflexión que se me ocurrió en este momento, asi que, se que no es la gran cosa...

Well, cya. 8)

[Anonymous]

"EL ORDEN EN EL CAOS" ES SOLO UN INTENTO DE TRATAR DE EXPLICAR EVENTOS Q SE DAN, PARA NOSOTROS AL AZAR, Q PRODUCEN UNA CONSECUENCIA SORPRENDENTE.

[PouKii]

(Suponiendo que lo del efecto mariposa quedó aclarado...)
Concuerdo en que la ironÃ*a de que el caos no es totalmente caótico, por decirlo de otra forma, no puede haber un caos total, ni un azar totalmente aleatorio.
Digamos que se juega una loterÃ*a de 1 dÃ*gito (del 0 al 9), cada segundo sale una pelota al "azar", entonces se anotan los resultados. Los resultados vendrÃ*an siendo el caos, pero este caos no es totalmente desordenado, por que sabemos que el resultado, siempre será un número entre el 0 y el 9. Uh, hace mal comer arroz dejado 6 horas afuera :S

[falquian]

¿Alguien sabe algo acerca de la energia del punto cero (ZPE, Zero Point Energy)?. Los fÃ*sicos cuanticos ya han demostrado que de la nada absoluta puede surgir energia. Esto echa por tierra la teoria de la causalidad ya que tenemos un efecto (energia) sin una causa. Y si este principio deja de ser válido en el pilar fundamental del universo (el nivel mas básico, la nada), entonces no lo es en el resto y realmente existe el azar.

[PouKii]

No habÃ*a oido hablar de esa teorÃ*a, pero si es cierta, serÃ*a el descubrimiento mas importante de la fÃ*sica, desde que se descubrió la existencia de los atomos. De hecho, el hecho de que de la nada pueda ser creada la energÃ*a (y si esta teorÃ*a es verdad) podrÃ*a entonces explicarse una teorÃ*a del big-bang o algo similar.
Es muy interesante, me informaré.

[Anonymous]

Bueno, estoy seguro que sabes que ese punto esta sometido a muchisima discusion, falquian, discusion tanto logica como cientifica.

Pero lo intentare aclarar para todos: desde que Casimir descubrio que, al acercar suficientemente dos placas de metal en el vacio surgian ondas de atraccion (ademas de muchos otros experimentos por el estilo), se dice que el vacio es un campo energetico (tambien hay una prueba logica donde se incluye el principio de Heisenberg...es mas interesante pero la evitare en honor a los empiristas del salon).

Pero no creo que esto destruya por completo la causalidad...si bien dejara un elemento de incertidumbre nuevo para tomar en cuenta. El vacio (y el azar en el cuantum individual de atomos) puede estar dentro de las relaciones causales, haciendolas imperfectas pero, de cualquier modo, siguen teniendo elementos.

Sigue funcionando la expresion del orden en el caos cuando se refieren al azar.

Sea

Guten tag.

[falquian]

otra cosa a cuestión ¿saben que ocurre cuando lanzamos una moneda al aire? bien, puede salir cara o cruz, ¿no? un 50%/50% de probabilidades (dejando de lado, claro esta las consideraciones de rozamiento, fuerzas magneticas o gravitatorias e imperfecciones de la moneda, vamos, un entorno teorico perfecto).
Pues no, según la fisica cuantica, la moneda tiene un 100% de probabilidades de caer de cara Y de cruz al mismo tiempo. ¿que como es esto posible?, pues no alcanzo a imaginarmelo, pero los fisicos cuanticos si. Aqui tienen un par de articulos para marear sus mentes:
http://www.albertorojo.com/misc/borges_mc.htm
http://www.bibliopolis.org/cromo/crom0002.htm
Hasta otra.

[FNX]

Nos quieren lavar el cerebro y volvernos locos :D

[PouKii]

Jaja, muy buenos, pero como tu dijiste, al lanzar una moneda influyen muchisÃ*simos factores: La fuerza con la que la lanzaste, el ángulo en que lo lanzaste, el impulso, el viento, la gravedad, la cara desde la que la lanzaste, la altura, vamos, hasta el tipo de moneda.
Eso de que hay un 100% de probabilidades de que caiga en medio es como decir que un pan tostado siempre caerá del lado que tiene la mermelada. Tiene que estar en las condiciones perfectas (considerando los factores que mencioné arriba) para poder caer de ese lado siempre.
Claro que si la moneda es de 20 cm de ancho aumentan ligeramente las probabilidades :P y aún asÃ*, no se hablarÃ*a de un 100% (puede rebotar, que caiga en un plano inclinado, etc).

[falquian]

No me referia a eso, sino a la probabilidad en terminos cuanticos. El ejemplo de la moneda para ilustrar esto. No dice que caiga de canto, sino que cae de cara y de cruz a la vez. Leanse los articulos que les digo, de verdad, no estan escritos en un lenguaje incomprensible (de hecho son bastante divulgativos). Luego me cuentan. Hasta otra.

[PouKii]

uh... El primer artÃ*culo (el que habla de borges) si lo entendÃ*. Pero el segundo no, se tanto de fÃ*sica como el mismo borges (según el artÃ*culo :P) y realmente me confunde y frustra mucho. Es interesante pero, desde mi punto de vista muy particular, poco probable. Desde ese punto de vista, la moneda no estarÃ*a en ambos estados, si no que mas bien no se encontrarÃ*a en alguno de los 2 estados. Por que simplemente no podrÃ*amos decir cuál de los 2 está. Si aún no se da la medición, podrÃ*a razonarse que aún no está en algún estado.
Es como imaginar un objeto que no existe, en el momento en que uno lo visualiza en su mente, este objeto comienza a existir, mientras tanto ese objeto simplemente no existe.

ke tiene ke ver lo de la moneda kon el efecto mariposa ,kien save :P,pero el efecto en si es kuando un echo en el tiempo se repite alterando el orden clonologico de este.

[yomi]

El efecto mariposa es el efecto que se da por la alteracion minima de uno de los factores que afectan a una operacion, y de lo que habla esto es que aunque sea un cambio muy pekeño puede llegar a alterar mucho el resultado final, esta muy relacionado a lo que es el caos. Si se trata de graficar de alguna manera el efecto mariposa y el caos, esto se hace para hacer mas palpable el asunto, seria una parabola inversa la cual es atravezada por una recta y la cual comienza a producir de alguna manera reflejos que inciden en la parabola y continuan y continuan, para hacer esto mas sencillo aki esta el caos graficado, esto es dentro del campo de las matematicas aclaro:

http://usuarios.lycos.es/teoriacaos/matematicas/z0000042.gif

Ahora si alteraramos aunque sea una unidad la posicion de la recta, esta causaria un cambio significativo sobre la parabola y tambien en todos los reflejos cambiando asi drasticamente el resultado final. Bueno esta es mi explicacion del efecto mariposa y el caos, de nuevo aclaro esto es dentro del campo de las matematicas.

[Anonymous]

BASICAMENTE DICE ASI:
TODO LO Q SUCEDE TIENE UNA CAUSA Y TENDRA UNA CONSECUENCIA

EJEM: TENGO UN VASO DE AGUA EN LA MANO, Y ABRO LA MANO, EL VASO SE CAE.
UN EJEMPLO MAS COMPLICADO

UNA MUJER CAMINA POR LA CALLE, SOLA PORQUE SU ENAMORADO LA DEJÓN, VOLTEA HACIA LA IZQUIERDA, Y SE TOPA CON UN HOMBRE, DEL CUAL SE ENAMORA Y TIENEN HIJOS 1 AÑO DESPUES

SI LA MUJER NO HUBIERA VOLTEADO A LA DERECHA, NUNCA SE HUBIERAN CONOCIDO

SUPONIENDO Q FUERA MI MADRE, NUNCA HUBIERA CONOCIDO A MI PADRE, POR LO Q YO NO HABRIA NACIDO, TODO SOLO PORQUE EN VEZ DE VOLTEAR A LA IZQUIERDA VOLTEO A LA DERECHA

[Anonymous]

Mmm...creo que algo asÃ* usó Isaac Asimov cuando escribÃ*a la saga de las Fundaciones.

[PouKii]

Mmm...creo que algo asÃ* usó Isaac Asimov cuando escribÃ*a la saga de las Fundaciones.

No hagan spam por favor

[Robot_X]

Oigan alguien sabe ke es el efecto mariposa ? kreo ke esuna teoria sobre el tiempo pero no se exactamente.

Te recomendaria ver primero la pelicula, esta buena hasta en eso,con solo el hecho de cambiar una cosa en el pasado trae sus repercusiones para el futuro, haz de cuenta cuando Homero en los Simpsons regresa a la era prehistorica y mata uno de los dinosaurios provoca que algo de la evolución de la humanidad se note con su familia y en su entorno, :lol: :lol: , chistoso pero buena al final.

Saludos.

[PouKii]

Oigan alguien sabe ke es el efecto mariposa ? kreo ke esuna teoria sobre el tiempo pero no se exactamente.

Te recomendaria ver primero la pelicula, esta buena hasta en eso,con solo el hecho de cambiar una cosa en el pasado trae sus repercusiones para el futuro, haz de cuenta cuando Homero en los Simpsons regresa a la era prehistorica y mata uno de los dinosaurios provoca que algo de la evolución de la humanidad se note con su familia y en su entorno, :lol: :lol: , chistoso pero buena al final.

Saludos.

¡Ah! Ese episodio es muy bueno. A diferencia de esa pelÃ*cula de la ventana secreta. Que está llena de errores.
Un saludo.

[chente]

ya me acorde de ese episodio delos simpson , tambien esta curada en el ke se va a otra dimension y le pica un conita y sale en 3d , pero en si ya entendi lo ke es el efecto mariposa.

[Robot_X]

Bueno mas ejemplo para aclarar el asunto no puede haber, hay mas pero fue el que se me ocurrio al instante pero en conclusion cambiando
algo tan elemental puede traer catastrofes de toda indole, segun el efecto mariposa.

Saludos.

[Planck2023]

En si no sera acaso que el efecto mariposa sea una consecuencia de la "no localidad" del Universo. Lo que sucede es que los fisicos cuanticos cuando pusieron bajo prueba experimental la paradoja EPR concluyeron que el Universo se encuentra de alguna manera en un enmarañado cuántico, es decir, hay Ã*ntimas relaciones entre los objetos de la realidad. Lo que sucede en un extremo del Universo afecta a todo lo demás.

[PouKii]

Yo me pregunto ¿Cómo lo pusieron a prueba? ¿Tirando un tornillo en México y ver en que afectó a Russia?

Es probable que el universo esté, de cierta forma, entreconectado con todo lo demás. Pero se me hace inconcedible que algo muy pequeño pueda afectar en gran medida algo de otro lado del universo.

Un saludo.

[Planck2023]

Yo me pregunto ¿Cómo lo pusieron a prueba? ¿Tirando un tornillo en México y ver en que afectó a Russia?

Es probable que el universo esté, de cierta forma, entreconectado con todo lo demás. Pero se me hace inconcedible que algo muy pequeño pueda afectar en gran medida algo de otro lado del universo.

Un saludo.

Advertencia: tomense su tiempo para la lectura, no apto para personas impacientes.

Ok....para esto aqui puede leerse algo de informacion. Aunque personalmente recomendaria de nuevo el libro "El burro de Sancho y el gato de Schoredinger" para los asuntos cuanticos. De hecho, en este libro hay un apartado considerable acerca de la paradoja EPR. Aunque algo queda claro....las correlaciones y enmarañamientos cuanticos se dan, pero a dicha escala. Observarlos a escala macroscopica es practicamente imposible...no porque no sucedan sino por la infima probabilidad de que realmente sucedan. Ademas una frase (que mas o menos va asi en dicho libro) es la siguiente: "Es maravilloso ver que lo que parece ser un mundo cuantico sin sentido de origen a niveles superiores al mundo ordenado y determinista de Newton".


Fuente: Google
http://www.geocities.com/fisica_que/Bell.html
http://centros5.pntic.mec.es/ies.victoria.kent/Rincon-C/Curiosid/Rc-42/RC-42.htm



Fuente:
Author(s): Shahen Hacyan
Dateline: Estados Unidos Mexicanos
Section: Cultura (Culture)
Publication title: Reforma. Mexico City: May 30, 1996. pg. 11
Source type: Newspaper

En los anos treinta Albert Einstein y dos de sus colaboradores, Boris Podolsky y Nathan Rosen, propusieron una paradoja que pone en evidencia las aparentes contradicciones de la mecanica cuantica. La paradoja EPR considera dos sistemas que interaccionan entre si por un breve tiempo y luego se separan (por ejemplo, dos particulas atomicas emitidas por una misma fuente). La mecanica cuantica predice que debe existir una cierta correlacion estadistica entre las propiedades de las dos particulas aun despues de la separacion, en el sentido de que la medicion de una afecta a la otra. Pero esto es cierto independientemente de la distancia que separa las particulas, como hicieron notar EPR, por lo que la medicion de las propiedades de una particula afecta a la otra incluso si esta ya se transporto al planeta Marte. Esto parece absurdo, maxime si se toma en cuenta que la interaccion instantanea no existe, pues una ley fundamental de la fisica moderna es que nada puede viajar mas rapido que la luz.

Sin embargo, experimentos recientes parecen indicar que si existen interacciones del tipo EPR en el mundo cuantico, aunque no sirven para transportar informacion a mayor velocidad que la luz. Es solo despues de hacer las mediciones sobre dos sistemas separados que se encuentra una correlacion estadistica, y no antes.

Algunos fisicos han sugerido utilizar las correlaciones cuanticas para un sistema de comunicacion mas eficiente. El metodo consistira en transportar por medios convencionales una parte de la informacion (por ejemplo, la mitad de los 'bytes' necesarios para reconstruir una imagen o un texto) y el resto por interaccion EPR. De esta forma se podria recuperar toda la informacion ahorrando canales de comunicacion. El proceso no contradice el principio de la velocidad de la luz como limite, porque parte de la informacion tiene que viajar por algun medio convencional (ondas de radio, impulsos electronicos, etc.) y es solo despues de recibirla que se puede reconstruir el material original. Quizas se pueda aplicar esa tecnica en un futuro que no sea tan lejano como el de Viaje a las estrellas.

Author(s): Shahen Hacyan
Dateline: Estados Unidos Mexicanos
Section: Cultura (Culture)
Publication title: Reforma. Mexico City: Oct 24, 1996. pg. 2
Source type: Newspaper

Antes de que me llegue una visita de Gobernacion, me apresuro a aclarar que el titulo de esta colaboracon no se refiere a la situacion politica del pais. Para los fisicos, EPR son las iniciales de Einstein y dos colaboradores suyos, Podolsky y Rosen, quienes en 1935 escribieron un pequeno articulo sobre los fundamentos de la fisica cuantica que causo un revuelo que todavia no termina. Y no es para menos, pues el tema central de la discusion es la realidad objetiva y la existencia de una misteriosa interaccion que Einstein

alguna vez llamo "fantasmagorica accion a distancia''.

Albert Einstein contribuyo en forma importante, junto con su colega el danes Niels Bohr, a fundar la mecanica cuantica que permite estudiar los fenomenos atomicos. Pronto Bohr y sus colaboradores desarrollaron una interpretacion de la nueva teoria que fue aceptada por la mayoria de los fisicos. Sin embargo, en la ciencia la verdad no se descubre por votacion democratica, y Einstein siempre sostuvo una posicion minoritaria opuesta a la interpretacion de Copenhagen, asi llamada por la ciudad de residencia de Bohr. El fundador de la teoria de la relatividad siempre penso que la mecanica cuantica, cuyos exitos son incuestionables, era una etapa previa a una teoria del mundo mas profunda, que habria de surgir en el futuro.

El tiempo no parece darle la razon a Einstein, pues hasta ahora no ha surgido esa teoria mas fundamental. Pero una paradoja que EPR elaboraron en 1935 puso a pensar a muchos fisicos y filosofos de la ciencia. La esencia de la paradoja es la siguiente: la mecanica cuantica, segun la interpretacion de Copenhagen, no trata de "objetos'' como el atomo o el electron, sino del conjunto de todos los posibles "estados'' en los que se encuentran. Antes de observarse, un atomo esta en todos esos posibles estados; al efectuarse una medicion se interfiere con ese conjunto de estados, de modo tal que uno de ellos se manifiesta al observador.

Pues bien, argumentaron EPR, si es asi, entonces consideremos dos particulas que interactuan entre si durante un cierto tiempo y luego se separan, de tal modo que ya no puedan influir la una en la otra. Segun la interpretacion de Copenhagen, despues de la separacion, las particulas de todos modos permanecen en un "estado enredado'' comun a las dos, y por lo tanto el hecho de observar una de las particulas debe determinar el estado de la otra, por muy lejos que se encuentre. En principio podriamos tener una de las particulas en la Tierra y transportar la otra a Marte. En el momento de observar a la particula terrestre influimos instantaneamente sobre la que esta en otro planeta.

Esto parece absurdo, pues como las particulas suelen interactuar un numero incalculable de veces entre si, la paradoja de EPR implicaria que todo esta interrelacionado entre si en forma impredecible. No tenemos garantia, por ejemplo, de que los atomos de nuestro cerebro no dependan de lo que ocurra a otros atomos en algun lugar remoto de la Tierra con los que interactuaron hace millones de anos. Parece broma, pero no ha faltado quien encuentre una explicacion de la telepatia en la paradoja de EPR (tambien podria justificar la astrologia, pero no quiero dar ideas).

Todo permanecia en el reino de los experimentos mentales hasta que, el 1965, John Bell ideo un metodo practico para decidir entre Bohr o Einstein. El experimento sugerido por Bell finalmente fue realizado en un laboratorio frances hace ya una decada y desde entonces se ha repetido en diversas modalidades. Se utilizan dos fotones --particulas de luz-- emitidos por un mismo atomo en direcciones opuestas y se mide su polarizacion. La correlacion estadistica entre esas mediciones puede determinar si la interpretacion de Bohr es valida. Los datos experimentales parecen darle la razon al fisico danes.

Existe entonces una accion instantanea a distancia? Gracias al trabajo de Bell, se ve que en realidad es imposible interactuar o transmitir cualquier tipo de informacion por el mecanismo ideado por EPR. Lo que predice la mecanica cuantica es una cierta correlacion estadistica que se debe por entero a la existencia de estados enredados, los cuales no tienen ningun equivalente en nuestro mundo macroscopico. Dicha correlacion estadistica es exclusiva del mundo cuantico y esta relacionada con las "probabilidades negativas'' que mencionamos recientemente (3/Oct/96, en relacion con la imposibilidad de simular fenomenos cuanticos por medio de computadoras).

[Planck2023]

En si no sera acaso que el efecto mariposa sea una consecuencia de la "no localidad" del Universo.

Creo que me extralimite. Se que suena dificil o casi imposible. Pero lo pense porque si se da la no localidad al nivel cuantico...entonces seria posible que se extrapolara a niveles superiores. Sin embargo, ya repasando algunas fuentes creo que no es valido tal razonamiento. Lo que pasa es que segui la ruta de que esas interacciones o enmarañamientos podrian seguir repercutiendo a niveles mayores, pero a tal grado que en la realidad macroscopica que observamos seria casi nula su presencia. Que el efecto mariposa sea consecuencia de la "no localidad" creo que no es correcto decirlo. Podria ser que emparentadas o relacionadas....la duda se podria aclarar si anduviera por aqui el profesor Aspect o el buenazo de Fennyman...o alguien apto...jeje

[Planck2023]

¿Alguien sabe algo acerca de la energia del punto cero (ZPE, Zero Point Energy)?. Los fÃ*sicos cuanticos ya han demostrado que de la nada absoluta puede surgir energia. Esto echa por tierra la teoria de la causalidad ya que tenemos un efecto (energia) sin una causa. Y si este principio deja de ser válido en el pilar fundamental del universo (el nivel mas básico, la nada), entonces no lo es en el resto y realmente existe el azar.

Quisiera aclarar algo (tal vez no sea el mas apto) de acuerdo a lo que tengo entendido. En realidad esta energia no surgiria de la nada. Dado que esta nada es aparente. Es aparante a mi parecer porque en si la energia proviene de la aparicion de particulas virtuales (creo que asi se les da el nombre en los lares cuanticos) porque su existencia es efimera....aparecen y desaparecen de forma extremadamente rapida (pero no violan la conservacion de materia y energia porque cuando nacen y mueren generan a particulas semejantes). En esta nada....realmente hay mucha accion. Pero tan impercetible que pretende ante nosotros se comporte como si nada estuviera ahi...vacio absoluto. Este suceso (supongo que hablamos del mismo experimento que habras leido) surge de poner 2 placas metalicas extremadamente cerca y esperar que cuando aparezcan estas particulas choquen con ellas y se mida experimentalmente su aparicion por la obtencion de la lectura de energia.

[PouKii]

He oido de ese experimento. Con lo del vacÃ*o absoluto, se me hace tan absurdo que es probable. De haber un vacÃ*o absoluto, este absorverÃ*a cuanta materia hubiera a su alrededor, jalando el universo entero. Este pedazo de vacÃ*a se encontrarÃ*a dando vueltas por el universo una y otra vez. Sin embargo, es difÃ*cil imaginar que no hay un pequeño espacio entre cada partÃ*cula (incluso de las mas pequeñas y de las que sólo existen un instante).

Algo de lo que si no estoy enterado es la siguiente cuestión:

¿En dado caso que hubiera un espacio absoluto entre dos cuerpos de masas similares. La fuerza de atracción de estos cuerpos generarÃ*a una energÃ*a (en este vacÃ*o) que podrÃ*a convertirse en materia?
Y si es asÃ*. Supongamos un cuerpo rodeado del vacÃ*o absoluto (Un universo donde sólo exista una masa pequeña en el centro y se encuentre rodeada de vacÃ*o) ¿Este cuerpo generarÃ*a fuerza de gravedad, tomando en cuenta que no hay mas cuerpos?

Por cierto, plank, una recomendación. No pongas varios post seguidos, es recomendable darle editar, para ahorrar espacio y esto va también para todos.

[Planck2023]

Algo de lo que si no estoy enterado es la siguiente cuestión:

¿En dado caso que hubiera un espacio absoluto entre dos cuerpos de masas similares. La fuerza de atracción de estos cuerpos generarÃ*a una energÃ*a (en este vacÃ*o) que podrÃ*a convertirse en materia?
Y si es asÃ*. Supongamos un cuerpo rodeado del vacÃ*o absoluto (Un universo donde sólo exista una masa pequeña en el centro y se encuentre rodeada de vacÃ*o) ¿Este cuerpo generarÃ*a fuerza de gravedad, tomando en cuenta que no hay mas cuerpos?

Por cierto, plank, una recomendación. No pongas varios post seguidos, es recomendable darle editar, para ahorrar espacio y esto va también para todos.

Respecto al aspecto de la atraccion de 2 cuerpos. Lo que se daria es solo atraccion. Tecnicamente creo que no se intercambia energia. En realidad lo que yo llego a comprender es que es un campo gravitatorio en el cual estan ambos cuerpos (asi como existen campos electricos, campos magenticos). Si lo que entendio es asi (y si estoy mal hagan el favor de aclararlo, no me gusta decir cosas que no son....hay que decir las cosas como son). Ademas creo que hay un malentendido acerca de fuerza y energia. De ser lo mismo no simplemente tendria un vocablo para ambas cosas. He aqui la aclaracion que considero apropiada (buena parte del texto esta en ingles, y la longitud del post tambien....por favor disculpen si ello les incomoda):

Fuente: Encyclopaedia Britannica
Acerca de fuerzas:

Las fuerzas pueden considerarse como vectores, dado que tienen magnitud y direccion. (Sumamente resumido...disculpen si incomodo a alguien) Si quieren el texto original y solo parte de interes aqui esta:

Because force has both magnitude and direction, it is a vector quantity and can be represented graphically as a directed line segment; that is, a line with a length equal to the magnitude of the force, to some scale, inclined at the proper angle, with an arrowhead at one end to indicate direction. The representation of forces by vectors implies that they are concentrated either at a single point or along a single line. This is, however, physically impossible. On a loaded component of a structure, for example, the applied force produces an internal force, or stress, that is distributed over the cross section of the component. The force of gravity is invariably distributed throughout the volume of a body. Nonetheless, when the equilibrium of a body is the primary consideration, it is generally valid as well as convenient to assume that the forces are concentrated at a single point. In the case of gravitational force, the total weight of a body may be assumed to be concentrated at its centre of gravity (see gravity, centre of).

Fuente: Encyclopaedia Britannica
Acerca de la gravedad:

The weakest, and yet the most pervasive, of the four basic forces is gravity. It acts on all forms of mass and energy and thus acts on all subatomic particles, including the gauge bosons that carry the forces. The 17th-century English scientist Isaac Newton was the first to develop a quantitative description of the force of gravity. He argued that the force which binds the Moon in orbit around the Earth is the same force which makes apples and other objects fall to the ground, and he proposed a universal law of gravitation.

According to Newton's law, all bodies are attracted to each other by a force that depends directly on the mass of each body and inversely on the square of the distance between them. For a pair of masses, m1 and m2, a distance r apart, the strength of the force, F, is given by F = Gm1m2/r2. G is called the constant of gravitation and is equal to 6.67 ´ 10-11 newton-metre2-kilogram-2.

The constant G gives a measure of the strength of the gravitational force, and its smallness indicates that gravity is weak. Indeed, on the scale of atoms the effects of gravity are negligible compared with the other forces at work. To compare the strengths of the different forces, physicists prefer to use constants that have no dimensions. For gravity, the appropriate pure number is given by the product of G and the square of the mass of the proton, divided by two other fundamental constants of nature, the velocity of light and Planck's constant. The result is about 5 ´ 10-39, a very small number that reflects the relative weakness of the gravitational force on the atomic scale.

Although the gravitational force is weak, its effects can be extremely long-ranging. Newton's law shows that at some distance the gravitational force between two bodies becomes negligible but that this distance depends on the masses involved. Thus, the gravitational effects of large, massive objects can be considerable, even at distances far outside the range of the other forces. The gravitational force of the Earth, for example, keeps the Moon in orbit some 384,400 kilometres distant.

Newton's theory of gravity proves adequate for many applications. In 1915, however, Einstein developed the general theory of relativity, which incorporates the concept of gauge symmetry and yields subtle corrections to Newtonian gravity. Despite its importance, Einstein's general relativity remains a classical theory in the sense that it does not incorporate the ideas of quantum mechanics. In a quantum theory of gravity, the gravitational force must be carried by a suitable messenger particle, or gauge boson. No workable quantum theory of gravity has yet been developed, but general relativity determines some of the properties of the graviton, the hypothesized particle of gravity. In particular, it must have a spin quantum number of 2 and no mass, only energy.

Con lo segundo (acerca de la partÃ*cula solitaria) supongo que no existirÃ*a fuerza de gravedad dado que no hay algo más con lo cual interactuar. Aparte....respecto a tener algo rodeado de vacÃ*o absoluto igual causa terribles cefaleas o jaquecas....y lo digo porque si pensamos que el Big Bang es correcto (y las pruebas hasta ahora apoyan esta idea) el Universo existió y nada lo rodeaba. Era unicamente el propio Universo el que existia concentrado en un punto hiperminusculo. Aunque si se desea otro punto de vista podriamos atender las ideas de baby universes (universos bebe) de Stephen Hawking. Su idea es que surgimos de otro Universo que nos contuvo por una fraccion pequeñisima de tiempo y fue asi como un proceso de separacion de una gota del resto de una gota mas grande. Si desean saber algo de baby universes lo explica en los libros de divulgacion que ha lanzado.